麦迪克公司在借款到期时不承担保证责任。麦迪克公司遂在被告源通公司提供的担保合同担保人项下盖章，由被告源通公司具体办理贷款及签订担保书。2003年8月，麦 交通银行签订的《交通银行短期借款最高额保证合同》的效力问题。本院认为：麦迪克公司作为主体签订合同所产生的权利义务应由麦迪克公司主张和承担，虽然麦迪克 ...

问题。本院认为，鲁华公司对昊大公司和万杰集团公司提起诉讼是基于三方建立的租赁、担保合同关系，与曹际样是否涉嫌犯罪不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在 对造成的损失也应承担部分责任。 综上，原审在认定合同的效力和责任的承担上，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十 ...

期间自1999年8月27日至2004年8月27日长期有效。保证合同同时约定，保证合同的效力独立于被保证的垫付款协议书，垫付款协议书无效不影响保证合同的 月共向南方化肥公司还款人民币6，547，000元，按灵化集团公司承诺担保灵化总厂的债务人民币17，909，796.57元计算，灵化总厂尚欠人民币11， ...

请求。 本院二审认为：（1）关于金泰大酒店与西长街分理处所签借款合同的效力问题。一九九四年十月二十四日至一九九五年六月六日，原中国农业银行长沙市分行 泰大酒店期间，金泰大酒店与西长街分理处于一九九七年八月二十八日签订了《抵押担保借款合同》，约定由西长街分理处向金泰大酒店发放贷款人民币813.4万元，并 ...

。罗牛山公司以超过举证时限及未经公证认证而不予质证的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于担保合同的有关问题。海口信托公司于１９９５年９月６日向 分行仍承担保证责任。海口信托公司抗辩海南投行转让债权未通知该公司，转让不发生效力的理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。海口信托公司在担保函中载明 ...

15日乌羊溪大桥拨款审批表三份；⑵重庆市云阳县乌羊溪大桥工程履约担保金160万元应归还时间及数额明细表；⑶工程进度款应支付时间及数额明细表；⑷逾期归还 的“合同通用条款”。 三、关于本案所涉施工合同的效力问题。 本案所涉施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且依法经过招投标程序确定原告为中标人后，由原 ...

》的规定。《中华人民共和国担保法》第五条规定主合同无效担保合同无效，第二被申请人的保证行为属无效行为，对第一被申请人债务不承担保证责任。申请人、第一被 该本金已到期利息为人民币（略）．33元。 3．关于合同的效力 本案的惟一争议在于“融资租赁合同”是否有效。两被申请人认为，由于申请人不具备经营融资租赁 ...

本案的争议点主要集中在以下几个方面： （一）关于合同效力 关于合同的效力问题，第二被申请人认为，该合同因违反了中国有关法律法规规定，是一份无效合同。申请人 。 关于担保问题，第二被申请人代理律师还认为，本案主合同融资租赁合同无效，故担保合同也无效。由于主合同无效的理由不能成立，故这一观点不值一驳。第二 ...

的时间将大楼交付其装修使用，同时住宅公司以寸金大厦的楼房作抵押为其属下的公司借款作担保，违反了合同的规定为由，于1997年2月20日，向原审法院起诉， 情况告诉对方，同时在寸金大厦租赁期间继续将寸金大厦用以抵押贷款，但不能因此影响租赁合同的效力，因为法律并没有禁止房产在租赁之后不能抵押或已抵押的房产不 ...

，请求判令各被告还本付息。 本院认为：本案是主合同为借款合同，从合同为保证担保合同、抵押担保合同的民商事纠纷案件。江门中行具有外汇贷款业务经营权，其 胶粘实业总公司、江门市新隆基置业投资公司、江门市农委物资总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付（略）.69元给原告中国银行江门分行。 如不服本判决 ...