公司借款提供连带保证担保责任，保证范围包括债务人王某某的借款本金、利息、违约金及债权人为追要债权而支付的律师费、诉讼费等；保证方式为连带保证责任；保证期限为主 。因此，可以认定兴飞公司与王某某之间存在真实的借款关系。二、关于担保是否有效的问题。刘某某认可担保没有问题。康乐中心辩称其担保不真实，但在一审 ...

元，是合伙之前的借据，不能作为证据使用。对证据2-10，认为：是被告杨某戊与原告赵某甲之间的个人借款，与本案无关。对证据11，认为没有三人的签字，与 证据1、2、3、5不能证明原、被告三人是否为合伙关系的事实，不能作为本案的定案依据。证据6没有路桥公司的签章，不具有客观性，不能作为本案的定案依据。证据 ...

是其偿还本金，而是认可收到了三千元利息。2、关于借款是否有利息这个问题，上诉人在原审时提供的最后陈述中已就这个问题做了详细陈述，充分说明了借款 ，债权债务约定明确，武某某应当清偿，原审判决对此问题处理不当，应予纠正。因双方的借款没有约定利息，因此，苏某某主张利息应从向法院提起诉讼时（即2009年8月 ...

提交的《民事纠纷协议》及赵某某出具入股款已全部结清的证明条不持异议。x元借款与x元入股款没有联系。 本案的争议焦点是x元借款是否包含在x元入股款中，是否是入股款的利息 2009年4月29日被告分别向原告出具了x元的借据和x元的收据均体现了被告的真实意识表示，被告认为 ...

与史某乙之间的借款关系，原告请求其承担还款责任错误，请求依法予以驳回。 经本院主持质证，对原告邹某某提供的借据的真实性，被告史某丙没有异议，但认为“担保” 第二个法律关系，即被告史某丙与原告邹某某之间的担保法律关系是否合法成立及有效，应是本案双方当事人争执的焦点。关于该焦点，首先，在史某乙已经确认借款 ...

用途为预支中包砌筑款，李某乙和郑学挺分别在借款人和经手人处签名。西苑公司和新金山公司对借据的真实性均无异议。3、在新金山公司提交的郑学挺 的诉讼请求相关的问题。1、关于本案是否存在两个法律关系合并审理的问题。在伊川县人民法院第一次庭审时，西苑公司明确其诉讼请求为，要求新金山公司支付货款和迟延履行金，不 ...

王某某该陈述不能令人信服：1、妻子刘某某以借据形式借走丈夫王某某2份12万元借条向丈夫的债务人（亦同事）追要借款，该二人未经丈夫王某某同意就归还借用时不 要作处理，刘某某在借条中便代表哥哥，刘某某拿走该2张借条让哥哥过目，看是否符合哥哥要求，之后因哥哥要求刘某某与王某某撇清关系，将2张借条返还原告，与 ...

。第四组证据系梁某乙本人书写的已划线作废的部分欠条和部分在信用社的借据，在本院限定的时间内，其未就2001—2003年之间的借款是如何由以上借款转化而来 异议，亦未对梁某乙、李某某应对本案的借款承担还款责任提出上诉，对此本院予以确认。该案争议的主要问题是梁某甲是否参与了家庭共同经营，应否对本案的借款 ...

。证据2调查内容与被告无关，因被告未参与此事，至于李XX是否去了与被告无关。 原告对被告的举证，发表以下质证意见： 被告所举证据1不真实，因为双方关系 组成，被告虽然在上半部分打条签名，但该借据的下半部分有案外人李XX的注解，明确该借款是用于兼并收购化纤厂的前期费用，该注解与2008年1月13日原告 ...

；2、第四组证据中的赵XX、姜XX书面证言，结合其当庭证言及本院调查情况，本院予以评述，证人赵XX陈述其借款给原告时，原告没有写借据，原告还款时（2007年 账本却实际用的是活页账本，该账目还没有经过审计，潘龙群所出资金是否是南阳天昌水泥厂所出还不清楚，本案要以南阳华利水泥厂诉周武松承包合同一案的结果 ...