的决定不服提起的行政诉讼，按照上述法律规定，原告应当先向商标评审委员会申请复审，而不应当直接向人民法院起诉。因此，本案不属于人民法院受案范围，应予驳回 商标法的立法宗旨。故一审法院裁定并无不当，应予维持。旭化学工业株式会社的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

案，不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院2006年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2006年5月 了第（略）号注册商标。全心食品厂不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，商标评审委员会依据修改后商标法第四十一条 ...

法院要求被上诉人水土镇政府依法履行落实政策的职责，属历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第 中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案件免收诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长谢鹤楼 ...

冯某因诉洪洞县公安局治安管理处罚裁决一案，不服临汾市中级人民法院作出的(2001)临行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2001年 》，维持了洪洞县公安局的治安管理处罚裁决。冯某仍不服，向法院提起行政诉讼。 上述事实有原审被告洪洞县公安局向原审法院提交的2000年6月21日属 ...

不是被上诉人下发的，与被上诉人无关，通知是太平山村村民委员会作出的，请法院驳回上诉人的起诉。 二审庭审中，本院对双方当事人在一审中举出的证据重新进行了 关系，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上所述，原审法院对本案事实的认定和适用法律正确，审理程序合法，所作裁定并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉 ...

申请。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审理期限，现已审理终结。 本院认为，上诉人受理被上诉人与一审第三人的土地确权申请，经过调查取证，主持双方调解未果后 不产生实际影响的行为。”的规定，是不可诉的具体行政行为，不属行政诉讼受案范围。被上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第 ...

许可证，如果不能注销第三人的用地许可证，上诉人要求对内政复决字（2008）X号《行政复议决定书》的行政诉讼一案恢复审理。 本院二审查明：内乡县X镇X组 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长侯大勇 审判员李某慧 审判员宋汉 ...

决定，但案件事实涉及国家历史政策的适用及变更问题，政策性强，不属于人民法院行政诉讼受案范某。（三）本案争议地属国家所有，且1989年临颍县落实私房改造 人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长李小山 代理审判员郭宇凌 代理审判员杨 ...

人并不知道什么程序规定。请求二审法院撤销和纠正原审裁定。 被上诉人宝丰县公安局辩称：上诉人单独提起行政赔偿诉讼，根据法律规定应有受到损害的事实根据，且该行为 机关信访事项告知单”后，上诉人李某甲应按照《信访条例》的规定逐级申请复查和复核。 综上所述，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回 ...

的关闭屠宰场决定不服，于2004年9月14日提起要求撤销关闭屠宰场决定的行政诉讼。 一审法院经审理后认为：关于本案具体行政行为的法律性质问题。根据国务院 屠场经营生猪屠宰手续齐全、合法；2004年6月20日，被上诉人北碚区政府以上诉人已经不符合有关条件为由，作出《关闭屠宰场决定书》。决定自2004年6 ...