7、处理意见，证实双方争议房产归封某丁所有的情况。 8、房屋买卖协议，证实封某丁已将房屋卖给他人的情况。 被告封某丁未提供证据。 被告李某为支持 原告及和翠芹签订赠与财产共有协议，证据不够充分，也不能体现系封某丁的真实意思表示，故原告以此为基础要求确认被告间的房屋买卖协议无效，证据不足，本院不予支持 ...

进行确认，王某甲据此办理了房权证，双方的房屋买卖合同有效。3、退一步讲，即使廖某某作为无权处分人将该房产转让于王某甲，依照《中华人民共和国物权法》 。之后邓州市房地产管理局给王某甲夫妇核发了房权证和房屋共有产权证。 本院认为，2007年8月15日的房屋买卖协议虽然是廖某某与王某乙、张某某签订的，但证人 ...

诉至本院，请求撤销二被告签订的房屋买卖协议，返还房产证等相关文书，返还房屋恢复原状，赔偿损失。 原审另查明，被告刘某所出售给魏某的二套房产，以前曾与邻居发生过宅基地 ，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中被告刘某将房权证号为x ...

的房屋买卖协议后向谢庄土地房管所等部门要求撤销协议返还房产未果，诉至法院请求撤销被告赵某丁与第三人王某戊签订的房屋买卖协议。 上述事实有原、被告及第三人陈某、 ，被告赵某丁与第三人王某戊签订的房屋买卖协议不违背法律规定，双方系自愿，应为有效协议。共同共有人虽对共有财产享有共同的权利，在共同共有关系存续 ...

，但房产登记时已有牛某与龚某的工龄和。房产证明不能否定具有牛某的份额。龚某已知有牛某的份额而出具房屋买卖协议明显属于不当。龚某甲已知龚某与 的涉案房屋享有共有权利，牛某是本案适格的当事人。房屋所有权证上虽未显示共有人，但这并不能否定牛某作为房屋共有人的事实。本案售房协议的效力影响到龚某和牛某对本案房屋 ...

合同及共有权人转让房地产同意共有人三份材料没有一份是邵某某的亲笔签字，全是燕会友代签。邵某某没有任何授权，也未认可，根本不具备法律效力。3、承认合同 邵某某、王某某签订的房屋买卖协议有效，在本院审理中，李某某明确了诉讼请求是要求确认2004年4月6日的《房地产转让合同》有效。该合同中出卖人处有王某某的 ...

合同及共有权人转让房地产同意共有人三份材料没有一份是邵某某的亲笔签字，全是燕会友代签。邵某某没有任何授权，也未认可，根本不具备法律效力。3、承认合同 邵某某、王某某签订的房屋买卖协议有效，在本院审理中，李某某明确了诉讼请求是要求确认2004年4月6日的《房地产转让合同》有效。该合同中出卖人处有王某某的 ...

和法律依据的情况下，错误地以“恶意串通，损害第三人利益”为由违法判决。其与刘某、李某签订的房屋买卖协议合法有效，并没有任何恶意串通之处。同时其又 争议房屋先后支付了房款及税费达340万元，在签订房屋买卖协议前依据刘某、李某的陈述，分别到网点、市房产部门、抵押贷款银行和辽阳市X区人民法院了解相关情况，对 ...

在交易书上签字，自己到大连等地公出不知道其妻陈XX卖房为由，于2001年11月27日诉至沈阳市X区人民法院。 另查明:杨某因不服皇姑房产局房产转让审批行为， 案件终审判决后恢复对该案审理。 原审法院经审理认为:陈XX与王某签订的房屋买卖协议，未经夫妻共有人杨某同意，依法应认定无效。王某与周某签订的房屋 ...

其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。二被告于2006年5月21日签订的房屋买卖合同系双方平等、自愿协商一致的基础上签订，为双方真实意思表示，不 ，请求依法维持原判，驳回上诉。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为，王某与刘某乙之间签订的房屋买卖协议是否合法有效，刘某乙是否属善意取得。 本院经 ...