重新作出具体行政行为。2011年6月20日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的牟公（城）行决字〔2011〕第X号公安 诉处罚决定的理由均不能成立，一审驳回其诉讼请求正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉， ...

破坏了大门的完整性，使大门丧失价值及使用价值，原告主观上有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的故意，故原告的行为属故意损毁公私财物。被告作出处罚时 ，本院不予采纳。被告要求维持其处罚决定书理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决维持台前县公安局2011 ...

破坏了大门的完整性，使大门丧失价值及使用价值，原告主观上有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的故意，故原告的行为属故意损毁公私财物。被告作出处罚时 ，本院不予采纳。被告要求维持其处罚决定书理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持台前县公安局于2011年 ...

被告作出的上公（治安）决字（2011）第X号公安行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安 公安行政处罚决定书，理由不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告苏某要求 ...

被告分某于2011年8月19日作出沪公(杨)行决字[2011]第号《上海市公安局行政处罚决定书》。内容为：“因徐某于2011年5月29日在上海市X村号 行为，缺乏事实及法律证据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回 ...

质证，以及当事人无争议之陈述，二审认定事实与一审无异。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，清涧县X区内违反治安管理行为进行处罚的职权 决定适当，但处罚程序存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院关于《执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项 ...

行为的合理性提出质疑，认为被告对第三人殷某的处罚较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处 主张某甲于没有证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第二项之规定，判决如下： 驳回原告张某 ...

的合理性提出质疑，认为被告对第三人殷某山的处罚较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处 原告主张某于没有证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第二项之规定，判决如下： 驳回原告张某 ...

拘留。现原告不服被告的处罚决定而向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告对本行政区域内的治安工作负有管理职责，又 ，因此对原告主张也不予支持。为此，依照《最高人民法院关于某行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： ...

前后四次有意将张某某家的砖推倒，甚至故意将砖扔出去砸碎。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，原告的行为已构成故意损毁公私财物，在本案 行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下： 一、维持延长县 ...