新乡摩托车公司）于2000年8月1日分别向专利复审委员会提出宣告“小型摩托车”外观设计专利权无效的请求。专利复审委员会经审查作出了第X号无效宣告请求审查决定（ 、综合判断的方法。但是这两种判断方法并非互相排斥。对于外观设计产品简单、消费者关注的设计要部明显的，一般可以采用要部判断的方法；对于外观设计 ...

在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过为由，维持“吸尘器（微型）”外观设计专利权有效。北京市第一中级人民法院认为，百步奔电器公司提交的浙江省舟山市公证处出具 月2日，百步奔电器公司以“吸尘器（微型）”外观设计专利在申请日之前已有相同的外观设计产品在中国境内公开销售，因此，该专利不符合专利法第二 ...

夏某某。 原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称恒昊公司）诉被告夏某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昊 某某：1、停止生产、销售侵犯恒昊公司专利号为x.9“玻璃（金玉满堂）”外观设计专利产品的行为；2、赔偿恒昊公司经济损失x元，并支付恒昊公司为制止 ...

7月18日，博世公司在天誉北京公司公证购得天誉公司生产的麦克风产品。麦克风设计对于整体会议机的外观十分关键,它是使用者直接可见的最为重要的部分之一 本判决生效之日起立即停止侵犯原告罗伯特•博世有限公司拥有的第x.X号外观设计专利权的行为； 二、被告广州市天誉科技有限公司和被告广州市天誉科技有限公司北京 ...

诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，车辆座位公司是“交通工具的座椅”外观设计专利的专利权人。2007年1月起，金龙汽车公司从苏州工业园区雅式汽车 的专利权人，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 金龙汽车公司生产的海格客车内的涉案座椅系自案外人雅式公司 ...

年X月X日出生，该公司职员，住（略）。 上诉人百灵公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)( 的细微差别，对整体视觉效果不具有显著的影响。本专利深色设计的图案不足以使一般消费者对产品的整体视觉效果产生显著的影响。因此，本专利与证据5的 ...

圆及小圆的排列组合、在相互间隔的圆中间有直线连接，与涉案外观设计专利产品的图案基本相同。公证处提取的封面印有“太行玻璃”字样的玻璃样品图册中，名 “太行玻璃”送货上门的。但被告对此并未提供相应的证据予以佐证。 上述事实，有外观设计专利的专利证书、交纳专利年费收据、北京市方圆公证处（2008）京方圆内经 ...

事实”完全不同。①被上诉人没有相应的证据证明上诉人网站内容的侵权事实。②被上诉人的专利产品的中间平面带有传统的12时指针的圆形石英钟，后部呈凸状；上诉人 产品“钟8011”与上诉人陈列柜上保全物及被上诉人“带有相框的钟（7010）”外观设计专利产品三样不同的实物，将陈列柜保全物（而非上诉人宣传册上的 ...

等证据经质证，本院予以确认。 本院认为：原告依法享有“型材(内推拉扇)”外观设计专利权，其权利受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营 生效后立即停止制造、销售侵犯原告刘某某x.1“型材(内推拉扇)”外观设计专利权的产品； 二、被告辽宁天利铝塑建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿 ...

略）。 上诉人北京天缘风速传媒广告有限公司（简称天缘风速公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第X号民事判决， 了专利权许可合同后，定制并使用被控侵权的“多功能公益广告灯箱”，该产品外观设计与涉案专利存在诸多方面的明显不同，没有侵犯坤鼎世纪公司的涉案专利权。 ...