丧失胜诉权。5、公篓矿与黄庭显有恶意串通的行为，两者为转嫁借款风险，故意以单位名义将借款汇入“公篓煤矿新州采购站”的帐户，以此掩盖二者之间 。 另查明：1995年11月2日，黄庭显以新州办事处的名义与借款人田林县企业建筑安装工程公司、保证人田林县黄金开发总公司锑氧粉厂订立《中国工商银行流动资金借款合同 ...

，依法向各被告送达了开庭传票、起诉状副本、合议庭人员组成通知书、应诉通知书、诉讼风险提醒书和举某通知书。2011年10月8日，本院组成合议庭公开开庭进行了 《委托担保协议》的真实性以及是否履行无法确定；2、对证据3、证据4《企业反担保承诺书》是否履行无法确定，从其公司出具的反担保承诺书可以看出其公司只 ...

协商，达成以下合作协议：一、合作人每人需集资壹万元，作为筹建企业基本资金。二、合作的原则是利益共享，风险共担，全体合作人员要团结协助，共同努力，以求大的 ，还可拿到本人应得盈利金额的50并从即日起退出合作。四、合作人不介入企业内部管理及工作的，只享受年底利润分成或共担风险，合作人介入内部管理及工作的， ...

，反映合议庭对本案未依法认真进行评议。其一，辽阳铁建物资供应站系个人独资企业，依法不具有公司的法律地位，该站营业执照载明的相关内容不符，且该站2010年 》，约定乙方出资60万元，不参加施工管理，不参加结账核算，不承担任何风险，且不论工程利润多少，到期由甲方向乙方给付纯利40万元，连带本金共100万元 ...

，一审法院认为，就此作出的鉴定结论，难以作为认定原告损失的依据。经告知原告该鉴定风险后，原告提出，被告邓某系原始股东，邓某转让其在攸县富源铁矿的股份给第 。三、应当由谁来赔偿原告的损失。现分析如下： 一、被告是否侵犯了原告的利益。首先，三原告与邓某签订《合伙企业协议书》后，按协议约定分别出资3.75 ...

5日向本院提起诉讼。本院于当日受理，并向原告送达了受理案件通知书和诉讼风险提示书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梅某某、陈某某、郑 （由严光珍代理）与乙方付某某、王某敏签订“重组补充协议”，将原企业股本金净值余额223.54万元扣除固定资产折旧、产成品、原材料差额、电费、工资、利息等款项 ...

于玻璃制品厂的股金，并非借款。玻璃制品厂工商登记是郭某某个人独资，实质是合伙企业，胡某甲是合伙人之一。胡某甲从2000年以来陆续投资入股于玻璃制品厂现金 关系，也不影响本案的处理。 综上所述，鹤壁中院二审判决认定事实清楚，法律关系分析正确，处理结果适当。郭某某申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照 ...

损失是意外事件造成的，彩瓦损坏不属于保修范围，损坏与被告无关联。该风险应由产权人承担。对证据6无异议。 被告重庆钢结构公司对上述证据的质证 建工钢结构有限公司商丘分公司不是重庆钢结构公司设立。 2、商丘钢结构分公司的企业分支机构、其他经营单位年检报告书，据此证明重庆钢结构公司从未在商丘市设立分公司， ...

才竞拍成功。原告是汽车零配件企业，对办理新车上牌的相关政策不了解，原告作为消费者，被告有义务予以告知而未能履行告知义务。 综合分析原、被告双方的诉、辩 意思表示所作出的买卖行为应有正确的认识，亦应承担买卖行为本身所可能带来的商业风险。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，理应提供相关证据加以佐证，本案在 ...

证显示深圳瀚光公司的经济性质为全民，1996年8月26日深圳瀚光公司变更企业名称为深圳市瀚光实业发展有限公司（以下统一简称为深圳瀚光公司），1997年6月 克公司的投资作为损失由驻马店广电局承担的话，那么就等于变更了投资主体，形成了投资风险的转移，故艾瑞克公司将不存在可得利益损失。五、关于鉴定报告计算 ...