）协议中“罗斯村委会逾期不交房款，松利公司收回房屋产权，罗斯村委会转让委托任何第三方对该房屋进行的一切工程无偿归松利公司所有”，这一约定损害了第三方 因双方转让合同为部分有效合同，其主张的租金损失没有事实依据及法律依据，本院不予支持。故罗斯村委会要求解除双方转让合同的诉讼请求应予驳回；金桥福利院应赔偿 ...

的规定。另外，双方在政府主持下达成的调解协议是双方真实意思表示，本案诉争房屋产权明晰，我方的诉讼请求是有事实和法律依据的。综上所述，本案一审判决对证据没有明示采 相互矛盾，故对该两份《证明》本院均不予采信。 本院认为，根据确认的案件事实，该争议房屋原为赵某、鲁莲英共有，之前无论是《调解家庭协议》还是《 ...

，结合本案中南方材料厂并未向有关房地产主管部门办理房屋产权登记并领取产权证书等实际情况综合考虑后认为，参照原协议确定的分配方式对该拆迁补偿款进行分配对双方 的拆迁补偿面积总和。四、一审判决适用法律依据与判决内容自相矛盾。一审法院依据《合同法》第五十八条认定合同无效，但却判决被上诉人有权享有拆迁补偿款， ...

的东郊乡集资房所占用的土地性质为农村集体土地，该集资楼房属于国务院禁止城市居民购买的“小产权房”，顺河回族区政府已责令东郊乡政府解除购买房屋合同。 一审法院认为 ，应为有效协议，请求驳回王某乙的诉讼请求的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律无误，判决结果正确，应予维持。依照《 ...

签订的借款合同（主合同）已分别经定安县人民法院审理，并已确认有效，对各自的从合同，也本应确认有效。但由于滨海公司与美源公司合作兴建中心集贸市场的行为发生 因此，滨海公司将共有人美源公司所拥有的房屋产权部分抵押给上诉人的抵押行为无效。上诉人主张抵押关系合法有效没有法律依据。对此，上诉人在抵押借款中存在着 ...

双方真实意思表示，协议书真实有效并已实际履行，上诉人应当履行协助其办理房屋产权过户手续的义务。 经二审审理，上诉人对一审认定事实提出以下异议:1、一审对于《 的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出一审未认定被上诉人常某某出租涉案房屋并收取租金的事实，因不属于本案审理范围，一审未 ...

上述批准之地点，该处房屋没有东升乡政府审批手续，故根据实际居住人姬某乙申请，东升乡政府为其作出东升乡社员补办建房证明表是有事实和法律依据的，原审判决予以 办理了赠与公证。2000年6月5日，东升乡政府根据姬某乙的房屋产权赠与协议和北京市海淀区公证处的公证书，为姬某乙和苍某某分别作出了东升乡建房确权表， ...

竣工验收报告》与合同第十七条约定的竣工验收的概念。2.法律明确规定只有通过规划验收手续后，才能办理房屋产权。在实际办理房产证时，如果没有规划验收 。被上诉人请求上诉人承担迟延办证违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法 ...

竣工验收报告》与合同第十七条约定的竣工验收的概念。2.法律明确规定只有通过规划验收手续后，才能办理房屋产权。在实际办理房产证时，如果没有规划验收 。被上诉人请求上诉人承担迟延办证违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法 ...

1995年9月30日，方某公司出具承诺书：华东三峡公司对系争X幢别墅拥有全部产权及处置权。1995年11月14日，华东三峡公司致信郑州公司表示：上述两张收据系为 有优先受偿的权利。同理农行虹口支行对系争房屋亦有优先受偿权。方某公司要求确认抵押合同无效，系争房屋权利确认属其所有，缺乏法律依据。据此判决： ...