任何合同关系，被答辩人不是该合同的当事人，因此被答辩人无权请求法院确认合同无效，被答辩人的诉讼主体不适格。即使被答辩人是房屋和土地的共有产权人，也只能 亩土地承包经营权。 对五原告及三被告的以上证据，本院认为原、被告均认可的买卖合同，其真实性本院予以认定，原、被告提供的其他证据虽不能证明他们的主张成立 ...

故不为“一事不再理”的诉讼行为；另一方面，原告主张返还利益请求权，应从房屋买卖合同被确认为无效的民事判决生效之日，才为诉讼时效期间的起算之日。贺州 本院予以确认。 本院认为：上诉人廖某甲、廖某乙与被上诉人乐某某签订的《转让房屋协议书》因违反相关法律、行政法规的强制性规定，已被本院生效的（2009）贺民 ...

一审判决对于拆除广告牌钢架结构及附属设施的诉讼请求不予审理错误。请求原判，改判争议房屋屋面、外墙所有权、使用权归全体业主共有，公交广告公司拆除已施工的钢架结构及 的性质来确定，上诉人起诉的是确认合同条款无效，即对屋面、外墙面使用权产生的原因发生的争议，因此案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当；2、上诉人 ...

，再把房屋产权过户回来。因为与潘某签订的买卖合同并非双方真实意思表示，故起诉要求确认买卖合同无效，房屋产权恢复至施某名下。 被告潘某辩称，与徐某、仇某 24日签约并完成过户手续，整个过程未通过中介公司，相关洽谈过程也非常简单，这对于房屋如此重大价值的财产而言也是不合常理的。庭审中，施某向本院提供多份与 ...

相关法律规定，隗某某与欧亚置业公司签订的房屋买卖合同应属无效；隗某某要求确认其与欧亚置业公司签订房屋买卖合同无效的诉讼请求，予以支持；因合同 应承担责任。 本院查明事实和原审法院查明事实相一致。 本院认为：本案双方争议“波尔多小区”房屋所占用土地为郑某市惠济区X村集体土地，欧亚置业作为房地产开发企业， ...

没有办理相关建房审批手续，向社会销售违反相关法律规定，焦某某与欧亚置业公司签订的房屋买卖合同应属无效；焦某某要求确认其与欧亚置业公司签订的房屋 应承担责任。 本院查明事实和原审法院查明事实相一致。 本院认为：本案双方争议“波尔多小区”房屋所占用土地为郑某市惠济区X村集体土地，欧亚置业作为房地产开发企业 ...

相关建房审批手续，向社会销售违反相关法律规定，郭某甲与欧亚置业公司签订的房屋买卖合同应属无效；郭某甲要求确认其与欧亚置业公司签订的房屋买卖 不应承担责任。 本院查明事实和原审法院查明事实相一致。 本院认为：本案双方争议“波尔多小区”房屋所占用土地为郑某市惠济区X村集体土地，欧亚置业作为房地产开发企业， ...

境地，为维护自身合法权益，起诉要求：1、请求确认两被告签订的上海市××区××路××弄××号×××室房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。 被告洪b未作 ，被告陈a仍强行撬门而入，并于2008年11月16日将“×××室”房屋出租。 上述事实，由原告提供的结婚证、出生证、动迁协议、房产证、房产登记信息 ...

张××与被告（反诉原告）尹××于2006年4月26日签订的两份房屋买卖协议（合同）无效。二、被告（反诉原告）尹××于本判决生效后十日内返还给原告 查明的事实相同，本院予以确认。 本院根据各方当事人的上诉及答辩意见，确定本案争议的焦点为：张××与尹××2006年4月26日签订的房屋买卖协议是否有效，双方 ...

事务所律师。 原告施某某（反诉被告）诉被告福州市仓山区房地产开发公司（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2009年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2009年 了法律、行政法规的相关规定，属于无效合同，请求确认1反诉人与被反诉人于2008年6月11日签订的房屋买卖合同无效。2请求判决反诉人不再向被 ...