原告超人集团有限公司，住所地浙江省永康市X街道五金科技工业园。 法定代表人应某，董事长。 委托代理人陈某某，该司职员。 被告佛山市顺德区永通电子有限公司，住所地佛山市顺德 年3月30日，恒通公司与永通公司签订一份委托销售产品合同，约定：恒通公司设计的型号为MK－001、MK－0061等系列灭蚊灯产品 ...

北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲，主任。 委托代理人王某乙，综合处审查员。 委托代理人林某，行政诉讼处审查员。 第三人徐某某，男，汉族 涉产品形状的描述和图片，仅以合同本身无法确定产品的具体形状，不能证明与本专利产品形状相同或相近似的外观设计产品已经公开销售。被告专利复审委员会对慧某 ...

，不具备诉讼当事人的主体资格，依法应驳回其起诉。二、康威电器厂的产品与涉案专利设计有显著不同，没有侵权。本案专利的末端有一个很明显的突出梭角， 适用法律问题的若干规定》第一条第二款规定，“提出申请的利害关系人，包括专利实施许可合同的被许可人、专利财产权利的合法继承人等。”由上述法律和司法解释可知，可以 ...

复审委员会的委托代理人耿某、王某燕，第三人顺德达信公司的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第X号决定系专利复审委员会就顺德信达公司对 “染色机”的第（略）。X号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求做出的，专利复审委员会认为：一、工矿产品购销合同和(2005)沪汇证经字第X号 ...

三樱公司加工制作涉案包装袋产品系基于某国昌海集团公司的委托，并提交了美国昌海集团公司与其签订的委托合同以及美国栗源贸易公司出具给美国昌海集团公司的授权书 被告三樱公司未经原告栗源公司许可，制造了侵犯涉案专利权的包装袋产品，亦构成对原告涉案外观设计专利权的侵犯，应承担相应的法律责任。被告三樱公司虽主张其 ...

年X月X日出生，住（略），系佛山市顺德区X镇龙凤床具厂经营者。 委托代理人：甘贵庚，广东南日律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：田某某，男，土家族 一审判决，向本院提起上诉认为：一、一审法院认定的事实存在错误，被控产品与田某某的专利设计要部存在重大区别，邹某某的行为不构成侵权。二、一审应当中止诉讼 ...

签订后，双方开始履行合同。孚龙公司主张，其制造本案产品正是基于杜某某的授权。经过对杜某某的（略）。X号“CPU散热器(1)”外观设计专利权与扎尔曼 5000元以上30万元以下确定赔偿数额。对于孚龙公司所获得利益，虽然原审法院委托了深圳市光明会计师事务所有限公司进行审计，但这是在审计资料不全的情况下作出 ...

：深圳市宝安区X镇X村富桥第二工业区X栋。 法定代表人：曾某某，董事长。 委托代理人：朱江华，广东金卓越律师事务所深圳分所律师。 被上诉人(原审原告)：建发电器 设计专利受保护期间，未经建发公司许可，为经营目的，销售近似建发公司外观设计专利的产品，瑞达公司行为构成销售侵权。瑞达公司生产（略）蓄电池池芯 ...

通用财务软件B8》是否符合《巴固项目合同》中《软件清单》及《业务流程》和《数据表结构设计》的要求，委托科学技术部知识产权事务中心进行了鉴定。 的单个模块或可以通过系统自动集成后实现其相同功能的几个模块。由于计算机软件产品开发属于单个成熟技术的有机优化组合过程，计算机软件的价值在于实现流程的自动化。如果 ...

公司的注册商标、公司名称、口味、净含量等说明性文字，其整体设计与原告泰华公司所使用的两种产品的包装袋一致。 归纳诉辩主张，当事人争议的焦点是:本案诉 要求，依法加以审查判断。本案的包装设计图案作为委托作品，依照我国专利法第八条的规定，其专利申请权和申请专利的权利可以由委托合同的当事人双方约定。根据泰华 ...