构成《中华人民共和国担保法》司法解释第四十条规定的“债权人知道或应当知道债务人欺诈保证人”的情形。再次，农发行许昌县支行对该笔准政策性贷款负有监督职责，但却放任 是否挪作他用、仓库是否有库存小麦均有义务进行审查，且改变贷款用途，并不一定构成欺诈，除非该贷款是“以贷还贷”，且是在担保人不知道“以贷还贷” ...

的那份，故对借款合同第一页中有关保证期间的约定，不予确认。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内 借款合同，为此重新制作了一份借款合同。江某对本案借款合同担保人处的签名没有异议，对保证期间的字迹是否与其他内容形成时间一致也没有提出鉴定申请，况且江某与舒 ...

中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《最高人民法院关于 本院认为，2006年7月19日，贷款人大郭信用社与借款人康达彩印公司及担保人胡桥实业工贸公司所签订《保证担保借款合同》的贷款130万元，系由康 ...

办事处，中国华融资产管理公司郑州办事处作为上述债权的受让方，公告要求所有债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国华融资产管理公司郑州办事处履行主债权合同 要求其尽快偿还借款本金和利息，构成主债务诉讼时效的中断。由于债权人与保证人签订的是连带保证合同，主债务诉讼时效中断并不影响保证债务诉讼时效中断的效果 ...

情况下违背真实意思表示作出的，电器厂不应承担责任。二、本案新、旧贷款的担保人并非是电器厂，2003年4月18日电器厂并未向新华支行出具过拟进行担保的文件。 ，因此电器厂的该项主张缺乏证据支持。保证合同上显示一式两份，由债权人和保证人各持一份，因此电器厂主张没有保证合同，其不知道担保数额的理由不能成立。 ...

新证据的规定。因此对该证据不予认定。 本案二审争议焦点为：被上诉人林某某是否要对原审被告吴某某向上诉人仙游信用联社借款人民币x元及利息承担连带偿还 年10月13日被上诉人在担保人履行责任通知书上签字，应视为上诉人与被上诉人重新签订保证合同，作为债权人的上诉人及时要求作为保证人的被上诉人承担保证责任，并 ...

个月，曾某某、赵某某在贷款申请审批表担保人一栏签字确认。同日，岳某某作为借款人，曾某某、赵某某作为保证人在两山口信用社提供的按揭贷款担保借款合同上 借据中填写的内容与相应申请人签名进行鉴定，以确定书写时间是否为同一天的申请，由于两山口信用社已经提出贷款是在2008年4月7日实际发放，故相应贷款期限等 ...

两笔借款均用于坤龙公司建房和经营所用，故要求借款人李某甲、王某某、担保人长源公司、该款使用人坤龙公司四被告连带向原告偿还借款本金x元，并自 保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故原告要求被告长源公司对两笔借款本息承担连带担保 ...

恰当地行使权利，履行合同义务。关于上诉人李某某是否应承担连带保证责任的问题，上诉人李某某系借款合同的保证人，虽然双方在借款担保合同中对保证的方式和 ）”。而李某某和其他借款人没有要求张某丙修改本协议，李某某也没有履行担保人的监督执行义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释20条第一 ...

中铁隧道公司4451.x万元。2008年9月12日，中铁隧道公司作为连带保证人，代芳达公司偿还了洛阳市商业银行洛南支行的借款本金4000万元及利息1100万元 债权种类及担保限制。内容为：“关于主债权的种类、金额和债务履行期限依据担保人与贷款银行签订的保证合同，但保证合同共担保主债权总额在2004年5 ...