，缓刑四年。后被告没有给予理赔，原告诉至法院。 原审法院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员 的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人保险赔偿金11万元是否适当。 针对争议焦点，上诉人的代理人认为，一审判决上诉人支付被上诉人 ...

丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用x元。原告向被告要求理赔，被告拒赔。请求判令被告支付给原告保险金x元。诉讼费用由被告负担。 为 、张某甲车辆发生事故向陈召献亲属赔偿后能否依据保险合同向被告索赔。2、被告保险公司责任免除条款是否有效。 根据上述归纳的争议焦点，本院评述如下： 一、 ...

某某指定的账户。协议签订当日，原告履行了付款义务。事后，原告向保险公司申请理赔时，保险公司对于被告黄某乙在福建省肿瘤医院治疗的医疗费及相关费用拒绝理赔。 所提供的证明内容未表明调解人的具体姓名等身份情况，该证明内容及“谢海龙”签名是否为当时主持调解的谢海龙本人所签无法确认，谢海龙并未出庭作证，故该证明 ...

中的停车费是间接损失，不属理赔范围。3.原告与第三方任明军所签订的调解协议，被告没有参与，不能作为其向保险公司要求赔偿的依据。 中华联合保险公司 之后，恒源物流公司向中华联合保险公司要求赔偿，双方产生争议。恒源物流公司诉至法院，请求依法处理。 审理中，恒源物流公司申请对豫R×××××车辆是否有修复价值 ...

的医疗费。被上诉人丁某某答辩称，肇事车辆投了保就要理赔，报纸和电视报导的同类型的案件保险公司都理赔了，所以上诉人应赔偿被上诉人丁某某12万元。被上诉人 。 本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：上诉人阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司是否应在湘x二轮摩托车交通事故责任强制 ...

合同，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间内发生保险事故，保险公司是否承担赔偿责任应按照合同的约定确立。根据《机动车交通事故责任强制 损失不承担赔偿责任。本院认为，因驾驶人对醉酒存在重大过错，若由保险公司承担理赔责任，无疑使驾驶人逃避法律责任，不符合公平正义原则。驾驶人醉酒 ...

，本案争议的焦点是：上诉人许某某主张的车辆贬值损失8869元及租车费4000元是否成立。 二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认 责任。被上诉人培训站认为培训站已购买了全保，发生一切交通事故均应当由保险公司理赔。被上诉人赵某某认为车辆已修好，已恢复到新车状态，不存在贬值的问题 ...

居民计算。12、医疗费发票1491.20元。 被告人保公司辩称，经法庭调查后，才能调查出是否存在保险关系，保险公司是否应为被告，原告诉求应有证据支持。 针对辩称 的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对保险单真实性无异议，本案只能适用交强险。其它意见同原告一样。不在交强险范围之内的不能理赔。 被告呈铖 ...

公司一直不予理赔，这种行为是错误的。 根据双方的诉辩主张，本院总结的争议焦点是（一）王某某是否是带病入保险。（二）保险公司是否承担赔付 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 审判长曹志刚 审判员王某欣 审判员付春香 二○一 ...

令：1、被告莫XX赔偿原告经济损失x元；2、被告XX保险公司在交强险财产损失范围内将赔偿金直接理赔给原告；3、本案的诉讼费由两被告承担。 原告提交的 范围、赔偿方式等。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告的各项损失是否成立 本院认证：原告提供的上述证据符合法律规定的证据要件，与原告陈述亦能相互 ...