、误某、护某、租车等费用x.17元。 被告XX公某辩称，一、原告诉讼主体不符。其理由如下：其公某的经营范围为客运站经营，无省际班线旅客运输经营权；其 本院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据材料作如下分析认定： 一、关于XX公某是否本案适格主体的问题。因本案原告提起的是公某旅客运输合同违约之诉，而不是 ...

曹渠沟项目组所有，主体不符为由拒付。本案在审理过程中查明，2008年12月1日，原、被告及固井队因泉99井斜4井、斜7井水泥塞问题达成一致处理意见， 主体双方是通达公司和大明公司，但其一、二审均未提供充分证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第某规定，上诉人王某的上诉理由不能成立，其 ...

路桥某司与中铁十六局一公司应承担连带赔偿责任，原审判令其承担共同赔偿责任某法律规定不符。三、太澳高速公司作为发包方，未能对施工路段进行合理规划，亦未事先就补偿、 及应当得到赔偿的主体是源丰发展中心，因此，路桥某司上诉称其已向石某村进行了赔偿的理由不足以对抗源丰发展中心的主张。关于水某清淤问题。路桥某司 ...

邱XX与被告宝业建设集团有限公司或辽宁分公司存在雇用关系，与林万清所诉被告主体不符为由驳某林万清的起诉。2007年12月8日，被告宋XX向沈阳市X 签字确认的欠某数额本院予以确认，上诉人应当承担给付该笔货款的责任。 关于本案诉讼时效的问题，因就本案事实被上诉人曾分别于2007年、2008年两次以其丈夫 ...

将杂物房的价格扣除与约定不符。4、关于建筑面积的计算，双方约定按照建筑物天面投影面积计算没有违反法律规定。5、关于质量保证金问题。上诉人2010年8月 赵某已于2009年12月8日依照协议约定的单价对工程价款进行了结算，其中主体工程的造价为x.50元,增加工程造价为x元，合计x.50元,本院予以确认。 ...

，何某、谭某、蒋某因合作开发秀灵村X组综合楼工程欠下包某x元与事实不符。四、包某所起诉的依据是“欠条”，所谓欠条就是以前的债务还未结清而办理的债务 本院对该两份证据不予认定。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：一、关于包某的诉讼主体资格问题。在何某、谭某、蒋某出具的欠条中明确注明是欠包某个人 ...

无异议；对被告提供的证据2有异议，认为第三人申请表中房屋建成年份与事实不符，该房屋不是建成于2000年，而是建成于1996年，认为被告提供的公某既 内审核、颁发房屋所有权证的法定职权；本案中，关于被告辩称原告与被告颁证行为无法律上利害关系，不具有原告诉讼主体资格问题，因原告梁某提供的峪河镇X村委会收款 ...

某在那坡县安全生产管理局的协调下，对因安全事故死亡的死者莫振杰家属赔偿问题达成一致，那坡公路管理局、梁某共赔偿死者家属10.5万元。同日，那坡公路管理局 梁某借某所指“那坡县X路局”为同一单位，那坡公路管理局主体适格，对梁某关于那坡公路管理局主体不符的主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十 ...

诉讼主体资格，违背了相关法律、法规规定且与客观事实不符；该案不应由常德市X区人民法院审理；请求二审法院撤销一审裁定，由常德市中级人民法院审理本案。 被上诉人区政府辩称， 理由，在二审中提交的在原审中没有提交的证据，本院不予采信。 关于原告的主体资格问题，被上诉人在原审中仅出具了一份证明，拟证明三堰口村 ...

病亡，无权利、义务承受人）。 汨罗市公安局在本案重审中辩称，1、诉讼主体不符。本案与汨罗市公安局无直接关联，其不应作为被告参加诉讼。丰胜公司是 且系政法机关开办的企业。根据最高人民法院“关于审理军队、武某部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定”（法释（2001）X号 ...