告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、各被告是否均应对原告承担赔偿责任原告所诉各项请求是否合理适当 原告邓某为证明自己的主张，向本院提交了以下 陕汽牌重型半挂车的车主李某已支付原告赔偿款x元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对 ...

，乘员何志安、黄某、陈某某、谢某蓉的交通行为与事故的发生无因果关系，不负事故责任。桂x出租车法定车主为被告平果县鸿发汽车运输服务有限责任公司， 计入死亡赔偿金予以支持。两原告均主张被抚养人生活费，而被告提出了异议，两原告是否丧失劳动能力又无其他生活来源成为本案争议的焦点。参照国家干部的退休年龄并结合某 ...

保险范围内对合理的费用进行赔偿。 被告葛某辩称，自己并非甘x时风三轮车车主，该车已于2008年4月份经中间人李兴旺、唐建说合作价与被告王某丁 责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人 ...

商业第某者责任险的限额内承担赔偿责任有无事实和法律依据。一审对上诉人的商业第某者责任险的不计免赔率的计算是否正确。依照《中华人民共和国保险法》 中获得一定的经济利益。故广西超大货运有限公司对桂x重型厢式货车发生的交通事故与车主承担连带赔偿责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但对商业第 ...

又申请追加正阳县X乡政府）、河南省正阳县公安局（公安局）为第三人，本院均予以准许后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告郑某甲、二原告委托代理人张某 依照最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函的精神，原车主不承担责任。所以，本案中豫x号轿车的原 ...

、李某丙不服一审判决，上诉称：一、超大货运公司是肇事车辆的车主和投保人，在发生交通事故后，保险公司已经进行了赔付，将5万元保险费用赔偿给了超大公司，但 各方的诉辩意见，本院将再审争议焦点归纳为：1、本案是否遗漏当事人；2、各原审被告应如何承担责任。 再审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院再审 ...

认定薛顶柱和许某均负事故的同等责任。发生交通事故后，原告因车辆损坏支付公路清障费1980元、施救费4000元、吊车费3600元，均有票据为证。邳州市交 一半，但对该主张又提供不出充分证据证实，故本院对该上诉主张不予支持。关于是否追加他人为诉讼主体问题，因本案是保险合同纠纷，本案的诉讼主体即应是保险人与 ...

认定书中没有提及原告是否有摩托车驾驶证和行驶证以及是否戴某全帽，但未提供相关证据予以证实。其它无异议。本院认为，该认定书关于事故发生经过及责任划分准确无误，本院 的原则，被告人保临澧公司在与湘x，原车主何峰订立的商业保险合同中约定的：“车辆转卖，转让后，不论是否办理过户手续，如未办理保险书面更改手续， ...

属于保险公司承担的范围。此外根据交某事故责任强制保险的相关规定，强制险死亡伤残赔偿限额在被保险人有责任时为11万元，无责任时为1.1万元。 本院依职权调取的 车辆技术检验报告》所确认的车辆损坏情况不符，本院不予支持。交某施救是发生道路交某事故后，道路交某清障服务部门为及时清理障碍、恢复交某所必须采取的 ...

鸿运公司未作答辩。 被告人保玉林公司辩称，对事故发生的时间、地点和责任认定书没有异议。原告无充分证据证实其是实际车主，其原告资格不适格，如原告提供挂靠合同及 玉林公司投保有机动车商业险：机动车损失保险责任限额为x元，第三者责任保险责任限额为x元，约定不计免赔率。 本案的争议焦点为：1、栾某是否为本案适 ...