不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，该院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因 ...

不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，该院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因 ...

不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，该院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因 ...

经营协议》，约定原告在购买建宁购物花园空中街市商铺2012/X号门面，同意委托开发商将铺面直接交付给被告博翰公司无偿经营及管理，第三人博翰公司负责招商 得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，该院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第 ...

不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，本院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因 ...

不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，本院不予支持。关于原告和第三人的合同效力的问题。《委托经营协议》实为原告与第三 出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因 ...

第三人博翰公司负责招商和培育市场，期限为2006年10月1日至2009年9月30日。2006年12月6日，原告按商品房买卖合某的约定在中国建设银行 协议出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因业主 ...

第三人博翰公司负责招商和培育市场，期限为2006年10月1日至2009年9月30日。2007年7月24日，原告按商品房买卖合某的约定在中国建设银行 协议出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因业主 ...

第三人博翰公司负责招商和培育市场，期限为2006年10月1日至2009年9月30日。2006年11月7日，原告按商品房买卖合某的约定在中国建设银行 协议出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因业主 ...

第三人博翰公司负责招商和培育市场，期限为2006年10月1日至2009年9月30日。2006年7月14日，原告按商品房买卖合某的约定在中国建设银行 协议出租方的业主，虽然在协议签订时没有拿到产权证，但售后包租是业主将在开发商处所买的房屋（期房）反过来租给作为售房人的子公司，子公司作为承租人不可能因业主 ...