门 X号。 上诉人施耐德电器工业公司（简称施耐德公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级 人民法院（简称北京市第一中级人民法院） 权利要求1-17相对于对比文件1 不具备创造性。 针对上述无效宣告请求，施耐德公司于2007年9月10日 提交了意见陈述书，认为本专利权利要求1 ...

董事长。 上诉人北京贝思达工贸有限责任某司（简称贝思达公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第X号行政 喷口（7）连接。” 2008年3月10日，三燕公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利相对于附件1不具备新颖性；附件1为最接近的 ...

专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，从本专利权利要求书和说明书记载的内容来看 某某、贺某某的答复意见，主张本专利权无效的意见缺乏法律依据。 综上所述，利国厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实 ...

日出生，成都虹桥专利事务所专利代理人，住（略）。 上诉人廖某甲因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号行政判决 认为，已经审结的x、x无效请求案中的证据与剑南春公司提交的证据并不相同，因此本案不属于以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求，故不能适用“一事 ...

案卷编号为x）；恒力公司于2007年7月13日向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求（案卷编号为x）；铭泰公司于2007年10月9日向专利复审委员会 盖配合也是用于容纳刀片的，与本专利中的刀架主体作用相同。本专利权利要求书没有对刀架主体为何种分体式结构做出进一步的限定。仇某某称本专利中刀架主体是 ...

年10月9日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，证据2的公开日早于 第X号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

事务所律师。 上诉人福建省闽发铝业股份有限公司（简称闽发铝业公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号 专利权，福建闽发铝业有限公司于2006年11月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条的规定，同时提交了3份证据 ...

授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效的，依据专利法实施细则第六十五条第三款的规定，柯某某应当向专利 、15封底上的图案属于出版物公开的在先设计的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

青节能厂请求撤销原审判决，依法判决专利复审委员会重新审查认定本专利权无效。其上诉理由是：专利复审委员会未能依法定程序如期及时将第三人的意见陈述书及相关 的原件。在口头审理过程中，专利复审委员会明确告知宇青节能厂，其随无效宣告请求口头审理通知书回执所提交的多份证据不予接受。 专利复审委员会于2008年1 ...

，住（略）。 上诉人嘉兴新悦标准件有限公司（简称新悦公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号 的前提下，专利复审委员会应当就本专利权利要求3-7是否具备创造性重新做出无效宣告请求审查决定。 综上所述，新悦公司的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持 ...