和《合作协议》业经本院已生效的(1997)海南民二初字第X号民事判决认定为有效协议，应受法律保护。2、海发公司与闽三建公司签订的《建设工程承包合同》，除双方约定互罚的违约金偏高，违反法律规定，属无效条款，还有双方约定包造价为（略）．35元，因工程量有增减而无效外，该合同 ...

以二建公司提供的海南省建行所作的结算书作为认定该工程造价的依据，依法委托海南省诉讼证据鉴定中心对工程造价进行鉴定，并无不妥。一、二审期间，法院已组织 结论程序合法，标准相对客观，可以作为本案讼争工程造价的依据。抗诉机关认为应以省建行结算书为依据的抗诉理由，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 (二)关于 ...

的原则。且再审期间，合议庭并未说明有关质量鉴定或工程造价评估问题由我方承担举证责任。4.因被上诉人无资质，本案合同无效是被上诉人的过错造成的，产生的法律后果 无依据，应予纠正。本院对再审认定的其他事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人之间是一种建设工程施工合同关系；上诉人认为合同上的当事人是华龙某 ...

三建司以及证券公司和正基地产对三份《建设工程施工合同》、《补充协议》以及鉴定人员的陈述没有异议，对此，本院作为认定案件事实的证据予以采信，对省三建司主张 双方在合同中约定的“孙某熙”，该部分签证上因没有“孙某熙”的签字而无效，所以，不应计算在工程造价中。 省三建司针对此争议提供《增减变某工程证明书》。 ...

本判决生效后十日内返还原告厦门蔬菜公司人民币（略）元(本金345万元扣除装修造价62.009万元及电梯定金（略）元)；三、驳回原告厦门蔬菜公司的其它 ，因上诉人厦门市绿洲商厦不具备装修工程资质，导致双方签订的协议无效，原审法院认定合同无效并依据厦门市建设工程造价管理站的鉴定结论判决上诉人返还装修款正确 ...

双方依据该合同所办理的工程结算亦无效。原告三山公司为被告铁十六局完成施工任务，被告应当据实支付工程款。中国建设银行三峡分行建设工程造价审查管理处的鉴定结论 。 同时查明，一审法院审理期间委托中国建设银行三峡分行建设工程造价审查管理处对人行天桥造价进行鉴定，认定该人行天桥造价为（略）.00元。由于上诉人 ...

云立房地产综合开发公司(以下简称云立公司)因与铁道部第五工程局直属工程总队(以下简称工程总队)建设工程施工合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院(2000)筑民二初字第X号 元(即基础至一层（略）.43元加2—X层主体工程（略）.6元)。对主体工程的造价鉴定结论，双方均认可，并均认可其中基础至一层造价为 ...

认可阿左旗建设工程质量监督站的鉴定书。 原审法院认为，原被告自愿达成的二份建筑承包合同，总的来说，已基本履行，应认定该合同部分有效，部分无效。原告对于 向本院申请，要求对巴润别立营业所、孪井滩营业所新增工程项目工程造价进行鉴定，经我院委托阿盟建设工程造价管理站对上述新增工程鉴定，巴润别立营业所新增工程 ...

，铂码公司作出重铂咨字第X号司法鉴定书，鉴定结论为：红狮镇X村办公楼改建工程已完工程的工程造价和停工损失为（略）.15元，其中已完工程 的《工程项目承包合同》是无效合同，被上诉人要求支付工程价款的前提必须是建设工程经竣工验收合格，而本工程至今未经竣工验收合格，一审法院认定该工程质量合格是认定事实错误 ...

年3月10日达成协议因被告逾期未履行，双方签署的一切协议、决算一律无效，重新审计决算为由，向本院提起诉讼，要求被告偿付拖欠的工程款83670.27元， 合同内）698751.01元范围内，且该工程总造价（合同内）698751.01元是经本院委托原张掖地区工程造价咨询中心鉴定后，该咨询中心于2000年5 ...