原审被告北京娱乐信报社的住所地位于北京市丰台区，与其相应的北京市东城区人民法院和北京市丰台区人民法院对于知识产权民事纠纷案件确无管辖权，但原审裁定以此作为驳回海洋国旅公司管辖权异议的理由，显属不当。本案应由北京市东城区人民法院和北京市丰台区人民法院且海洋国旅公司住所地法院对此类案件没有管辖权作为相应 ...

有限公司不当得利纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）海民初字第X号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。 公民或者法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。原审被告叶某、张某住所地在 ...

中心侵权责任纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）大民初字第X号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。 原审被告之一北京某某物业管理中心住所地位于某审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人北京某某电子技术有限公司的上诉理由，缺乏充分的事实与法律依据， ...

，一审法院驳回后我公司某管辖提出了上诉，但一审法院忽视了管辖权异议的上诉请求，在二审法院尚未裁定之前就开庭审理了本案，属程序违法；本案事故为多辆车发生 异议的裁定无权上诉。在丁某未对管辖权异议裁定提出上诉的情况下，原审法院对本案进行实体审理不违反审判程序。郭某并未对鲁x/XX号车辆车主提起诉讼，原审 ...

一案，不服湖南省临澧县人民法院（2008）临民一初字第1008-X号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。 北京中农种业公司以本案属购销合同的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国 ...

以湖南力升消防有限公司违反合同约定，侵犯其合法权益为由，向武陵区人民法院提起诉讼。 原审裁定认为，依据民事诉讼法第二十四条、第二十五条同的规定，本案的合同履行 ；其是否属本案适格被告主体，应通过审理后予以确认，不属管辖权异议的处理范畴。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《 ...

人，而直接于2006年7月4日作出将本案移送至海南省海口市中级人民法院管辖裁定的行为违背了法律规定；第二，两上诉人已经提交被上诉人在原审法院辖区内从事 无明确规定，因此原审法院未向两上诉人告知被上诉人提出管辖权异议的做法并未违反法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华 ...

大连长城公司）因不服北京市延庆县人民法院（2006）延民初字第X号管辖权异议民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。 本院经审查查明，付某乙起诉所 住所地人民法院管辖。因大连长城公司的住所地在大连市，故本案应当移送有管辖权的大连市中级人民法院审理。一审法院认定本案为技术转让合同纠纷，并依据《技术 ...

一案，不服湖南省临澧县人民法院（2008）临民一初字第1008-X号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。 北京中农种业公司以本案属购销合同的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国 ...

以湖南力升消防有限公司违反合同约定，侵犯其合法权益为由，向武陵区人民法院提起诉讼。 原审裁定认为，依据民事诉讼法第二十四条、第二十五条同的规定，本案的合同履行 ；其是否属本案适格被告主体，应通过审理后予以确认，不属管辖权异议的处理范畴。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《 ...