的业务范围。该协议只是一种形式，实质仍为辉县信用社与银苑公司之间的非法借贷。故投资协议及资金拆借协议应依法认定无效。鉴于银苑公司实际使用了辉县信用社 银苑公司为偿还借款利息而与辉县信用社签订的120万元和70万元两份借款担保合同，违反国家有关金融法规，应认定无效。辉县信用社实际上也未发放该两份合同项下 ...

共和国外汇管理条例》第23条“提供对外担保，只能由金融机构和符合条件的企业办理，并经外汇管理机关批准”。(二)该《保证合同》未经批准、登记。本案的对外 约定适用香港法律，各方当事人也确定适用香港法律，本院要求原、被告提供香港有关本案借贷关系的法律和有关接管的法律。原告向本院提交了经过公证和认证手续的顾 ...

与原审法院判决查明事实一致。 本院认为，关于借条中“登封市X村信用合作社”是“借款人”还是“担保单位”。本院认为，首先，樊某某在一审庭审笔录中已认可该笔借款是信用社 某某将所借款项用于和他人合伙经营，但借款合同的当事人是登封市X村信用合作联社，且本案审理的是借贷法律关系，而不是合伙关系，因此登封市X村 ...

与黄某乙应承担保证责任。 对此新鑫公司质证称，对保证合同本身无异议，但违反法律规定，担保无效。同时提供在工商行政管理部门备案的2007年8月8日 县级支行以上机构办理。”被告建文支行在中国建设银行股份有限公司的批准下已依法取得金融许可证，并已依法在工商行政管理部门领取了营业执照，其经营范某注明有“提供 ...

，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。农行商都支行系金融机构的分支机构，其经营范围不包含对外提供保证，担保公司亦未提供设立农行商都支行的法人的特殊 公司辩称：一、公信公司与新力公司之间的贷款因违反企业之间不允许借贷的规定而无效，反担保亦无效。二、本案贷款的实际用资人为新易公司，其有财产可 ...

称：截止１９９８年１２月３１日该笔贷款关闭（提款日终止），经丹麦出口金融公司通知并经原投行总行确认，罗牛山公司使用贷款本金为２８２９８７７美元，罗牛山公司应当在 及未经公证认证而不予质证的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于担保合同的有关问题。海口信托公司于１９９５年９月６日向原海南投行出具的 ...

即使该担保契约的确指向前面发生的贷款）。因此，作为主合同的借贷协议不应受到法律保护，而作为从合同的担保契约除因上述规定而无效外，也因主合同的 设在北京，香港仅是分支机构。因此，被上诉人作为依中国法律组成的一家金融机构，对中国法律关于涉外担保必须到外汇主管机构办理登记的规定比作为一家普通企业的上诉人更 ...

X日出生，汉族，该公司职工，住（略）-1。 上诉人同心公司因借款合同纠纷一案，不服重庆市X区人民法院(2004)巴民初字第X号民事判决，于2004年 经营的企业法人，应当也必须遵守国家金融法律法规，明知国家禁止企业之间非法拆借资金，而仍然实施了非法借贷行为和为非法借贷提供担保的行为，对此，三方当事人均 ...

2011年8月30日结算的350000元包括本金280000元、利息70000元。因民间借贷利息不能超过银行利息的四倍，所以8分月利率是高利贷。被告欠原告本金 ，因此，被告谭某与原告之间就200000元借款的保证合同不能成立。被告谭某对80000元借款的担保，系在原告与被告张某之间关于80000元借款 ...

股份有限公司湘西土家族苗族自治州分行（以下简称“州建行”）诉被告张某某、石某某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年4月27日受理后，依法组成合议庭，于 合同约定计收罚息，有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，可行使担保权利。合同约定贷款人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）均由借款人承担 ...