证据不足；三、一审法院将上诉人潘某与被上诉人黄某之间的承揽关系，认定为雇佣关系，适用《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》的有关 自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬的法律关系。判断是否存在雇佣关系既要从签订雇佣合同的形式要件上判断，亦应从实质要件上来考察，首先，要看 ...

人的赔偿数额与其全部损失之间仍有很大差额。被告作为原告的雇主，理应对原告在雇佣期间受伤后产生的经济损失承担赔偿责任。扣除第三人应承担的赔偿份额后，其再要求 了劳务，无论是否产生雇主所期望的结果，受雇人都有权要求雇主给付报酬；2、雇佣合同的受雇人要服从雇主的组织管理，按雇主的指示进行劳动；3、雇佣合同的 ...

提供劳动成果；(5)当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由 目的，故意在判决中将诉辩双方均未发生争议的“焦点”叫所谓“焦点”。一审判决讨论了承揽合同与雇佣合同的区别，但并未找出两者的根本区别，故错将雇佣 ...

上诉人（原审被告）刘某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民。...

卢某某作为雇主应承担赔偿责任，故原告要求何某某和卢某某赔偿其损失，符合本案事实和雇佣合同的法律规定，本院予以支持。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定做人不承担责任。原告要求定作人耿某某承担赔偿责任，不符合承揽合同的法律规定，故原告要求耿某某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在搬 ...

：1、被告孟某某、李某乙、徐某某、洪涛公司与原告李某甲是否形成雇佣合同关系。2、四被告应否承担原告各项损失x.73元的赔偿责任。 原告李某甲 合同的承包人也不需要取得施工企业资质，原告损伤发生于玻璃搬运过程中，属于履行承揽合同过程中，对此，被告洪涛公司不应承担连带赔偿责任，并未提交有效证据予以证明，其 ...

更非买卖合同关系。毕某某与胡爱荣、徐某乙之间具备临时雇佣合同的法律特征，毕某某通过胡爱荣找到徐某乙等人为其砍砖，胡爱荣仅系召集人，毕 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主 ...

承包合同关系。本院认为，雇佣合同是受雇佣人向雇佣人提供劳动力，雇佣人支付报酬的合同，在雇佣合同中雇佣人与受雇佣人之间存在特定的人身关系，受 原告表示只要求被告承担责任。 综上所述,本院认为，本案双方当事人讼争的是一种劳务合同关系,在该案中原告受伤,原,被告均无过错,根据民法的公平原则,应适用无过错赔偿 ...

，应承担30%的民事责任较为合适。该解释第十一条又规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者 雇佣法律关系，判决雇主承担精神抚慰金，不符合法律规定。雇主与雇员是雇佣合同关系。雇员受到伤害，雇主不应承担精神损害抚慰金。因为根据最高人民法院《关于确定 ...

.48元。一审被告鲁班公司辩称，原告所诉不属实。原、被告之间并非雇佣合同关系，原告起诉被告没有事实和法律依据。原告的伤情构成十级伤残的鉴定 人已为被上诉人支付的医疗费用7053.72元可从中抵扣。上诉人关于与被上诉人之间没有雇佣关系的上诉理由成立，本院依法采纳，但其提出对于被上诉人的损失不承担任何责任 ...