协议。 2、合伙人出资清单及分配表。 3、2008年7月10日合伙人共同商定对外转让钼矿探矿权会议纪要。 4、2008年9月1日承诺书，推举詹某在探矿权转让 出具的尹某某投资8000元收据。 5、詹某出具的本人投资x元收据。 6、嘉华公司章程及章程修订案、股权转让协议、工商注册登记。 经举证质证，被告 ...

披露的E的债务之外，E还经相关法某生效法某文书所确认的对外债务有：结欠上海汇众汽车销售服务有限公司服务费x元；结欠中国农业银行上海市浦东分行借款本金x 来院。 以上事实，有原告提交的E的章程及章程修正案；《股权转让协议》及其《补充协议》、《补充协议股权转让费支付协议》、《公司共管协议》、《补充协议股权 ...

年3月23日合计支付贷款利息x.57元。 另查明，新大公司章程规定，法定代表人“只依照董事会的具体决定、决议和指示行事”，“在任何某政年度里批准涉及总额 对单个企业担保有实收资本及所有者权益相关比例的限定，因上述规范某文件亦非法律、法规强制性规定，据此和信公司的对外担保行为不能确定为无效。 对于新大 ...

现双方对联营帐目未进行清算，不能确认双方联营时对外发生的债权归大地公司所有。在本案审理中本院已向大地公司释明是否对联营帐目进行司法鉴定，大地公司明确 大门违约的问题，天乐集团提交了2006年9月14日联营体大地公司出具的股东大会决议和公司章程修正案，亦证明双方在此时还在进一步商谈某营体出资比例问题， ...

本案争议的焦点。 关于《转让合同》、《补充协议》、《结算协议》、《欠据》的效力问题。首先要弄清本案是股权转让关系，还是债权债务关系。本院认为，本案是由股权 股权和全部资产，未经股东大会讨论同意，应当确认无效。瀚海公司章程第七条第（一）、（二）项对股权的转让规定，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的 ...

；并基于申请人和第一、第二被申请人签订的合资合同和章程以及与此相关的股权转让书未经国家审核批准，因而不具有法律效力，请求裁定所述合同为无效合同，同时 还款，而第一被申请人用其在合营公司中21％的股权中的80万美元作为担保。第一被申请人的上述行为违反了中华人民共和国对外经济贸易部和国家工商行政管理局颁发 ...

通过友好协商加以解决，如果协商不能解决时，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会（注：中国国际经济贸易仲裁委员会原名称）深圳分会，按 仲裁费用由败诉方负担。 （三）关于26万美元 两申请人与被申请人签订补充合资合同和章程的同时签订了“委托经营协议书”（下称“协议书”），双方当事人对“协议书 ...

协商解决，如果协商不能解决，应提交中国对外经济贸易仲裁委员会深圳分会，根据该会仲裁程序暂行规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。仲裁费用由 公司的两次董事会会议是严格按合资合同、公司章程召开的，程序合法，其决议的效力是毫无疑问的。两次董事会决议均明确规定申请人作为股东，不直接以现金入股， ...

的证据有： 1、关于中外合作经营广州辰达东方国际俱乐部有限公司合同、章程的批复(1994.8.12)。 2、合作经营广州辰达东方国际俱乐部有限公司合同。 3、核准 ，工程总结算为17，740，012.46元。2002年4月14日，监理公司签收了该《工程结算书》。据广州市房管局档案记载，本案标的三号楼( ...