张某某签订的主合同系无效合同，那么作为从合同的担保合同也是无效合同，如果合同系有效合同，原告方未在主债务届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，保证人 ，是明显的适用法律错误。 原审被告张某某、何某某针对抗诉理由的陈述意见：1、双方签订协议未进行公证，约定每晚七时前付90元，2、车上手续不全，违反了 ...

5万元，这与客观事实不符；其二，[2002]邓法民调字第X号调解书是生效的法律文书，刘某珠是否履行不影响法律效力，且该调解书正在执行当中。同时，原告在起诉刘某 单独起诉刘某珠时，特别是双方在法庭主持下达成调解协议时，更是对刘某珠履行债务能力的一种客观评估，在这种情况下，担保责任已无实际意义，正是基于此 ...

请求为：1、撤销裕发公司与翠微路支行之间签订的《个人住房借款合同》中裕发公司对李某丙的担保条款；2、要求翠微路支行返还从裕发公司账户 借款凭证及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，案中原告主张撤销担保合同，根据我国法律规定，在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段， ...

法经二上字第X号终审判决，认定：丹东公司和湖北五矿签订的租船协议合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。丹东公司在合同签订后，依约将合同项下的货物 或合同的担保法律关系，后者完全由双方当事人根据合同自由原则协商确定。由于被告的担保是诉讼程序过程中的担保而不是债或合同的担保，因此，本案不能按照《中华人民 ...

贷款种类、金额、利率、期限、违约责任等作了明确约定，该合同内容当属贷款人与借款人双方的真实意思表示，且双方均在合同上加盖单位公章，应予认定合法有效。 ，并在借款合同上以担保人身份签章，属真实意思表示，担保有效。根据担保书约定的内容，金珠集团提供的担保方式为连带保证，与主债务人银达公司处于同一清偿顺序， ...

被告三九工程公司对被告三九物业公司有投资；10。被告三九物业公司从兴业银行贷款担保资料，证明被告三九工程公司代被告三九物业公司偿还了债务；11。深圳市公安局立案 不应解除。本院认为，本案中诉辩双方争议的《出资协议书》是协议各方真实意思表示，应当认定合法有效。该协议的性质应当认定为增资扩股及股权无偿转让 ...

和法定代表人名某。 1995年10月23日，印染厂与市北一工行签订一份展期协议，展期金额为4987万元、100万元。1996年3月21日，印染厂与市北一工行 的责任。因此该借款合同的担保应认定有效。印染厂应按合同约定的贷款数额偿还借款本息，青纺联应对该借款承担连带清偿责任。虽然借贷双方办理了两次借款 ...

，并以福建三建公司名义与证券营业部签订上述三份证券回购合同、贷款抵押协议、收取证券营业部的4张转账支票。俞鹏被免职后，福建三建公司于1996年10月 自愿为福建三建公司向证券营业部还款承担保证责任，故无论证券回购合同是否有效，均不应免除其担保责任。请求维持原判，驳回上诉。 在本院二审期间，福建三建公司 ...

扰乱了国家金融秩序，属无效合同，上诉人陈某甲为上述30万元借款合同提供的担保亦同属无效。资调中心明知企业基金不得对外出借，仍违规对超硬工具厂 中心出具了还款计划，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护的问题的批复》，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议 ...

本案中上诉人与被上诉人所签订的《付款协议书》是双方的真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，协议有效，本案应属于协议还款纠纷。该《付款协议书 证明其有付款责任，及其在该《付款协议书》上盖章的行为是属于'担保性质'，且该项担保是无效的对外担保的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述， ...