乡X村的土地转让及房屋买卖合同无效，由何某某将占有的土地及房产返还加力公司。 何某某答辩称：加力公司不是依法登记核准的外资企业，不具备民事诉讼主体资格。 ，由加力公司负担x元，何某某负担x元。 加力公司申请再审称：原判决认定加力公司不是合同的当事人、不具备合同主体资格明显错误，加力公司是争议土地的使用 ...

以其全部财产为限对债务承担责任。合作各方以各自合作条件对企业债务承担责任。 2．合作公司的经营范围在××市××地段开发、建设、销售、出租和管理自建 合作公司投入过，所谓退回申请人人民币x．24元毫无根据；××大厦项目与合作合同是两个不同的法律关系，所谓“在××项目中退还申请人收益等人民币x．78元”的 ...

等7人的劳动合同、企业职工花名册及上海市嘉定区劳动局证明。 经当庭质证，两被告对证据1中的财务凭证及证据2中赵洪峰等7人的劳动合同的真实性没有异议 应属无效。 另查明，在原告与员工签订的劳动合同中均约定了“乙方(员工)应遵守国家的法律、法规，遵守甲方(原告)规定的各项规章制度和劳动纪律，遵守甲方制定的 ...

印鉴不一致，且该章上只有中文和五角星，与被告作为外资企业的刻章模式不符；最后，《重要通知》上被告产品的系列名称有误，该专利号项下产品应为“2192系列”， 的沈岚的书面证词，除了证人未出庭作证外，根据原告提交的租赁合同、工资单等证据，可以认定沈岚与原告有利害关系，而且本案另一证人孙陈刚当庭发表证言称其 ...

，所谓退回申请人人民币（略）．24元毫无根据；××大厦项目与合作合同是两个不同的法律关系，所谓“在××项目中退还申请人收益等人民币（略）．78元 基于上述事实，仲裁庭认为有理由认定，合作公司1994年以来实际上为第一被申请人单方控制，申请人与被申请人之间继续履行合作合同的共同意向已经破裂，双方实际上也 ...

的情形。再者，涉案货物在目的港并没有灭失，因该货物在相关国家的进口不符合当地法律的规定而不被接受从而导致退运。1999年7月17日，退运货物 基深圳公司在举证期间内提交了深圳市工商物价信息中心于2000年5月11日出具的外资企业分支机构注册登记资料。 经审理查明：1999年3月15日，香港大新银行(（ ...

公司尚有股本金315万元。 另查，原告成都山力公司合资入股未办理有关法律手续，有关部门也未审批备案。 本院认定上述事实，有原、被告所签订《合资合同》 日公司系外资企业，被告中源公司、新中公司系中外合资企业，原告成都山力公司系国营企业，根据有关法律、法规规定，中外合资经营企业签订的合营协议、合同、章程应 ...

和为制止侵权行为支付的调查取证费50万元没有法律依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下四组证据： 第一组：原告营业执照副本和外资企业登记基本情况表， 和慈善投入、原告荣誉证书、原告销售国辐射图、各地经销商部分名单、区域代理合同及部分专某图片、原告商标保护体系商标注册证、商标管理制度和知识产权海关 ...

其担任某国国防报华南发行站站长期间只是负责业务和收发交接工作，不涉及经营，原判认定其“自2000年起长期从事报纸发行销售工作”有误；5、其发行涉案刊物并没有获取 、企业法人营业执照、印刷经营许某证，证实建明公司是依法成立的外资企业(港资)，住所位于广州市X区广州大道北云景花园云景路X街X号1A、1B、 ...

时效；三被告是不同责任主体，应独立承担责任。 被告滕莱士辩称，我司是外资企业，是独立主体，案外人沈阳轮船公司需我司资金支持，采用委托经营方式，协议 等同于在法律上这三者因此会成为一个单独的法律主体而共同对外承担责任，如此主张没有法律依据；本案所涉修船合同是于1996年12月19日签订，假如原告能证明其 ...