代理人安吉东，该公司法律干事。 原告李某某与被告甘肃第七建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年1月4日立案受理，依法由代理审判员刘亚 10日，原、被告达成安装工程分包协议，原告承包范围包括水、电、暖、地暖等，工程造价每平方米170元，建筑面积x.62平方米，合同签订后除县计生局 ...

从总包价中扣除。 根据《中华人民共和国经济合同法》第5、6条、《建筑安装工程承包合同条例》第8条第1款第1项的规定，遂判决:1．双方1993年4 阳涉铁路工程建设总指挥部承包的阳涉铁路和顺至左权施工地段的部分工程分包给建安公司，承包范围是:设计里程（略）＋166－（略）＋491全长2．325公里的线下 ...

．30元。 原审法院据上认为，分公司与工程队签订的建设工程施工合同属层层分包后的转包合同，且合同内容不完善，显失公平，依法不予保护。鉴于该工程已 。 经审理查明，原审认定主要事实有武威地区建筑安装工程技术咨询事务所出具的审定报告、工程移交清单、分公司与吴兆德修建槐安水塔合同、分公司与武威市双城建筑公司 ...

）采用可调价格合同，工程预结算计价办法：a、按照中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部联通颁发的建标[2003]X号《关于印发（建筑安装工程费用项目组成） 准备工作，自2008年10月17日起陆续与相应建筑材某、设备供应商订立购销合同，与劳务公司订立劳务分包合同，并于2009年4月6日开始进行桩基 ...

强弱电、采暖、给排水工程等施工任务。2002年5月12日双方又补签了建筑安装工程分包合同，详细约定了工程的分包范围、工期、结算价格、付款方式、违约责任等。完工后，双方于2003年3月17日签订了工程结算协议。该协议显示原审被告崔某某尚欠原审原告许某某工程款x元。再审中，崔某某提供 ...

原告并未取得实际参与施工的权利，而据本案所能认定的事实是装饰工程的施工主体只有广建海南公司，共同承包、分包或转包的事实并未出现。原告虽依约取得合法的诉讼主体资格 范围，对该项请求予以驳回。据此，依据《民法通则》第九十一条、《建筑安装工程承包合同条例》第十三条第二款第一项、第五项，《民事诉讼法》第六十四 ...

条之规定，可理由不充分。但再审结合青冈建筑工程总公司第六公司把主体工程整体转包给三兴公司违反〈〈建筑安装工程总分包实施办法〉〉第十六条、第十八条 综上所述，根据〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百八十四条第一款、〈〈建筑安装工程承包合同条例〉〉第五条、〈〈中华人民共和国经济合同法〉〉第18条之规定， ...

。 还查明，经太原市X区建筑工程质量监督站组织双方进行验收，该工程被评定为合格工程。未能达到市优工程与上诉人将该工程的部分工程分包给别的单位施工没有内在的 ，责任在上诉人。 本院认为，省民政厅与省建二公司签订的建筑安装工程承包合同为有效合同。该工程总结算为（略）.34元。山西华强会计师事务所给我院的 ...

工程量实际发生结算。经签字认定的现场签证单11份，计x.20元。该工程项目已完工，交付使用多年。XXX举证的X组证据及当庭提交的沈河区法院民事 申请人XXX、XXX公某，应对公某所欠债务承担连带责任。 本案的建筑安装工程分包合同纠纷曾在沈河区法院立案审理，审理中XXX提出案件管辖权异议，沈河区法院裁定 ...

”予以签章，故原告所提供的证据，不能证明原告与被告之间双方存在买卖合同关系。郑州市X乡建筑安装公司不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ，我国合同法第二百七十二条以及建筑法都明确规定，禁止承包人将工程某包给没有相应资质的单位，建设工程某主体结构必须由承包人完成。因此，朱振华、楚世 ...