责任的主张，没有事实及法律依据，茂名农垦局及省农垦局均不是本案的适格主体，原告起诉茂名农垦局、省农垦局没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民 的批复》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第(三)项的规定，裁定如下: 驳回原告广州开发区HH国际工程贸易公司 ...

证言拟证明工程量的具体数量，但因陈某某等8人是本案的当事人，其证言实际上是当事人的陈某，而朱某发的证言只是证明陈某甲等人购买部分原材料、下欠材料款等事实， 讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款（三）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2006）邵中民一终字第X ...

认为：明可达公司与邬某于1996年7月18日签订的《合作合同》，签订合同的双方当事人的主体资格适格，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性 诉讼请求。由于双方当事人在二审期间无法达成调解，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条，“在第二审程序中，原审原告增加 ...

娃床垫厂的生产经营中已形成了互为代理关系，刘某某是千禧娃床垫厂的出资人，系本案利害关系人，故刘某某作为本案被告的诉讼主体是适格的。 个体工商户营业执照上载明 中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，一审法院判决：一、原千禧娃床垫厂的“千禧娃” ...

X组织机构代码证，登记性质为其他机构，其可以自己的名某从事民事活动，故南方都市报作为本案被告是适格的，但南方都市报不具独立法人资格，不能 。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第177条第(1)项规定，“该上某是对与对方当事人之间权利义务分担有意见，不涉及其他共同 ...

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条的规定，判决如下： 一、六○五所向威格公司赔偿购买飞机损失（略）元 。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判长杨梅 审判员郑建华 审判员李某益 二 ...

归纳本案的争议焦点为：1、被告范某某作为本案被告主体是否适格；2、原告同心公司请求被告范某某支付购砖款及利息有无事实和法律依据。 围绕本案第一、二 法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的 ...

二被告所欠x元楼板款分给了原告。原告与二被告债权债务关系明确，双方诉讼主体适格。6、证人朱世民出庭证言；7、证人朱一x出庭证言；8、证人马 、原告张某甲其余诉讼请求予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务 ...

原告开具两张收据。被告亦按合同规定交付房屋及商铺给原告，但一直没有提交适格资料协助原告办理房产，到2003年9月26日佛山市房产管理局出具两合同的 上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费 ...

运输局不应当承担任何责任。 本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、暴某某是否属于本案适格的原告。2、道路运输局是否本案适 不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告暴某某的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告暴某某 ...