与涉案专利的外观设计既不相同，也不近似，前者不构成专利侵权，原审认定事实有某。手持花洒产品是一种常见的、成熟的产品，其判断主体应为淋浴 二者的外观设计构成近似，前者落入后者的保护范围，原审认定事实清楚，证据充分。被上诉人请求法院酌定本某的赔偿数额，根据被上诉人支出的合理费用等，原审确定的赔偿数额并不高 ...

厦门众欣金属制品有限公司（下称众欣公司）因与被上诉人李某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第X号民事判决，向本院 非法律所规定的“许诺销某”行为。二、上诉人并未实施专利侵权行为，不应承担经济赔偿，即使构成侵权，原审判决上诉人赔偿人民币30,000元亦明显畸高。 ...

。 上诉人北京博航一统装饰材料有限公司（简称博航一统公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中民初字第X号民事判决，向 侵权设计的公证封存状态完好。解封后，在法院主持下对被诉侵权设计与本专利进行了对比。同年8月13日，公证处公证人员登录国际互联网，输入// ...

效果无差异，细部设计特征基本相同。 原审法院认为： 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的有关规定，判断被控 也多次提起诉讼，各地法院均确认相同被控侵权产品构成专利侵权的事实，请求根据已生效判决认定上诉人侵权成立。 四、原审判决关于本案赔偿数额的确定是 ...

洲际公司）因与被上诉人福建省南某铝业有限公司（下称南某公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第X号民事判决，向本院提起 也多次提起诉讼，各地法院均确认相同被控侵权产品构成专利侵权的事实，请求根据已生效判决认定上诉人侵权成立。 五、原审判决关于本案赔偿数额的确定是 ...

赔偿原告南某公司经济损失人民币30,000元；三、驳回原告南某公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 因此，陈某、蓝某公司关于本案被某侵权产品与涉案专利存在明显差异，不落入涉案专利权的保护范围，不构成专利侵权等主某，均缺乏事实依据，本院不予支持 ...

公司）因与被上诉人厦门万晟五金制品有限公司（下称万晟公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2011）厦民初字第X号民事判决，向本院 属于相同设计。因此，原审法院认定东裕公司的被控侵权门花产品落入涉案外观设计专利权的保护范围，构成专利侵权，并无不当，本院对该事实认定予以维持。东 ...

某。 原告A公某为与被告B公某、甲某、乙某、丙某侵犯外观设计专利权纠纷一案,于2010年8月12日向本院起诉。本院于同年8月13日受理后，依法组成 但在庭审中答辩称:被告B公某在原告专利申请日之前已经在生产、销售相同产品，被告的某为不构成侵权，请求驳回原告的某讼请求。 原告A公某为证明其主张在举证期限 ...

十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条、第十六条第二 ；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额 ...

赛尔公司认可新能源公司的处理方式，因此新能源公司的加工行为是善意销售，帝安福公司作为后续权利人无权向新能源公司追索。综上，请求驳回原告对新能源公司的 ，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。新能源公司主张其生产、 ...