汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告史某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告秦某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告齐某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告娄某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告刘某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告刘某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告刘某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告刘某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告梁某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...

汇律师事务所律师。 被告延津县X村信用合作联社。 法定代表人董某某，任理事长。 委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。 原告李某某诉被告延津县X 农信联络员之间的关系为劳务关系，不是劳动关系，农村信用社按照劳务合同约定，根据中介服务的质量和业务支付劳务费。原告作为代办员及联络员由被告延津县X村 ...