柳沈律师事务所律师。 上诉人黄岩双马塑胶有限公司（简称黄岩双马公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 无效决定，维持本专利权有效。专利复审委员会认为：本专利外观设计的产品为一种食品搅碎机，由该外观设计的六面视图以及立体图显示。本专利是根据食品搅碎 ...

9：宁波保税区亨迪国际贸易有限公司工商吊销档案复印件。 宁波捷利公司主张附件4中的产品设计图纸即是由美国的（略）公司于本专利的申请日前通过附件7中的 与附件1－3的相近似性比较问题。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不 ...

甲方）与如意中心(乙方)签订《沥青剪切混炼机联合设计合作协议书》，主要约定：甲方拥有改性沥青产品及改性沥青混炼设备中专有技术，乙方拥有设备制造、 机图纸。 本院认为，我国专利法规定被授予专利权的单位应对职务发明创造的发明人或设计人给予奖励，其中实用新型专利的奖金不少于500元。 虽然涉案专利最初是原告 ...

此类产品时，会施以较大注意力关注该产品的上述部位。因此，本专利与在先设计不相近似。 专利复审委员会、伟业铝厂服从原审判决。 经审理查明： 本专利 2的公开日为2002年7月3日，产品名称为“铝型材(2008-8上方)”。其公告公开了产品的主视图、左某、右视图、仰视图、Ⅰ局部放大图、Ⅱ局部放大图(详见本 ...

某“x”、“2006”，封底上某“宁波市鄞州永佳电机工具有限公司”及其拼音。其中记载的在先设计公开了一幅立体图和展开图（见本判决书附图二）。该在先设计所显示的雕刻 某区别（5）应属于局部的细微变化，不能对产品的整体视觉效果产生显著的影响。本专利与在先设计相近似，不符合《专利法》第二十三条的规定。 基于 ...

中的椭圆形图片，左下角显示有“麻”和“加强型”字样，突出显示“麻”。经比对，被控侵权产品与本专利主视图整体视觉效果上不完全相同，差异仅在于包装盒标贴上部文字和下部图像 实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。 对于史某是否销某涉案锅碗刷的情况：虽然史某否认其销某过 ...

中的椭圆形图片，左下角显示有“麻”和“加强型”字样，突出显示“麻”。经比对，被控侵权产品与本专利主视图整体视觉效果上不完全相同，差异仅在于包装盒标贴上部文字和下部图像 龚某停止销某侵犯原告贾某享有的专利号为ZL（略）.5的外观设计专利权的涉案产品； 二、本判决生效之日起十日内，被告龚某赔偿原告贾某经济 ...

，北京明和龙知识产权代理有限公司专利代理人，住（略）。 上诉人包某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） 年6月9日，专利复审委员会作出第X号决定，认定： 本专利产品为五刀头设计，是由四个圆加一个中心圆组成的四角形排列，刀柄背面上部有 ...

。 北京市第一中级人民法院认定，第（略）.X号名称为“沙发”（AF-S608-2）的外观设计专利（简称本案专利）的申请日为2007年8月15日，授权公告日为 专利产品更具有美感，依据本案现有证据尚不足以认定该横纹主要是出于实现产品功能所进行的设计，故上诉人有关原审法院认定本案专利座位与靠背处的横纹属于 ...

某。 原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称恒昊玻璃公司）诉被告王某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昊 都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的 ...