的关于供暖煤改气的证明、房屋租赁合同、欠款明细表；有立新学校提交的供暖费发票以及庭审笔录在案佐证。 本院认为：万佳利公司同立新学校虽未签订书面的供暖协议，但立 义务，立新学校即应支付相应的对价。立新学校提出万佳利公司主张调价后的供暖费未按其上级单位的规定出示相关文件，且已过申报时间，立新学校不予支付的 ...

汉族，北京市丰台区右安门外供暖公司职员，住（略）。 原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称供暖所）与被告李某供用热力合同纠纷一案，本院 7305元并承担本案诉讼费用。 被告李某辩称：被告与原告虽未签订纸质合同，但被告认可与原告之间存在事实供暖关系，被告所有的丰台区银地家园X-X-X室 ...

）与被告北京中关村开发建设股份有限公司装饰工程分公司（以下简称中关村装饰公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年11月30日立案受理后，依法由审判员罗红斌 查明，2003年10月23日，中关村装饰公司与丰台供暖所签订《供暖协议书》1份，约定由丰台供暖所为中关村装饰公司职工李某某所住房屋（丰台区海户 ...

2003年4月1日，兴东业公司与大安山物业公司签订了2003-2006年的供暖和维修合同，兴东业公司如约履行合同至2005年6月。2004年11 辩称：同意原审法院裁定。一、上诉人起诉没有法律事实依据。二、基于同一个供暖事实，上诉人将被上诉人先后起诉至原审法院和北京市门头沟区法院。北京市门头沟区法院以 ...

3、供暖费明细。上述证据符合真实性、合法性和关联性要件，本院予以采信。瑞宝公司未向法庭提供证据。 结合上述认证及到庭当事人的陈述，本院认定以下事实： 1、 ，首华公司与瑞宝公司之间虽然没有签订供暖协议，但存在事实上的供暖合同关系。该合同关系没有违反相关法律规定，当属合法有效，应予保护。供热单位属于社会 ...

由陈某乙负担。 宣判后，天姿公司与陈某乙均不服上述民事判决，向本院提出上诉。 天姿公司上诉请求解除与陈某乙签订的房屋租赁合同，要求陈某乙支付拖欠的房屋租金83 朱秋南2004年9月1日至10月30日的两个月的房租。因当时天冷没有供暖，交房租的同时我们打过报告，当时朱秋南说现在经理都不在沈阳，我解决不了 ...

庭审笔录等在案佐证。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。本案中，虽然京鸿公司与工美公司未签订书面供热合同，但京鸿公司一直负责为工美公司职工蔡某所居住的住房提供冬季供暖，双方长期存在供热关系，应认定双方存在 ...

至2009年3月15日的供暖费共计3407.84元。 本院认为：和平实业公司与天恒热力公司之间就柳长玲所居住的房屋虽未签订书面供暖合同，但由于和平实业公司与天恒热力公司之间长期存在供热关系，应认定双方之间存在事实上的合同关系。此合同关系不违反法律规定，应属合法有效。供热单位属社会公用企业， ...

是无效的。关于11间车库是被告单位租给原告的，租金给原告抵顶部分供暖亏损，原告虽提供买卖合同，但该合同是被告单位个别领导所为，不是单位的意愿 同意被执行人即本案被告以16.5万元价格处分评估财产，在此情况下，原告与被告公司签订了买卖合同。2004年12月14日原告将16.5万元按被告意见，直接交到中国 ...

被告全面履行双方签订的《统管房屋管理合同》，立即缴纳其拖欠的2003年度至2008年度供暖费x.6元，并承担本案全部诉讼费用。 原告岳安公司向本院 庭审质证，本院对原告提交的《物业委托管理合同》、房屋分配通知单、用户单位收取各项费用明细表、《统管房屋管理合同》的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院 ...