华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、崔某要求复利不符合法律规定。三、即使我公司应承担责任，担保合同还没有到履行期，崔某无权要求我公司提前 崔某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与崔某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律规定，该院予以支持。 ...

，华商金安某司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、安某要求复利不符合法律规定。三、即使我公司应承担责任，担保合同还没有到履行期，安某无权要求我公司 安某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安某司与安某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律规定，该院予以支持。但 ...

，华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、刘某要求复利不符合法律规定。三、即使我公司应承担责任，担保合同还没有到履行期，刘某无权要求我公司提前 并不是其承担担保责任的条件，《担保书》中对此有明确的约定，无论是否达到4000万元，中海信达公司均应承担责任。第三，宫巨涛的行为代表中海信达公司， ...

华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、彭某要求复利不符合法律规定。三、即使我公司应承担责任，担保合同还没有到履行期，彭某无权要求我公司提前 彭某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与彭某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律规定，该院予以支持。 ...

合同的担某合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担某，故担某合同无效。二、刘某要求复利不符合法律规定。三、即使中海信达公司应承担某任 不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某 ...

合同的担某合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担某，故担某合同无效。二、邓某要求复利不符合法律规定。三、即使中海信达公司应承担某任 不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某 ...

从合同的担某合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担某，故担某合同无效。二、刘某要求复利不符合法律规定。三、即使中海信达公司应承担某任，担 ，即刘某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与刘某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律规定，该院予以支持。但 ...

合同的担某合同也应无效。其次，华商金安公司以欺诈手段骗取担某，故担某合同无效。二、傅某要求复利不符合法律规定。三、即使中海信达公司应承担某任 不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某 ...

。 3、现金收据3份，证明房主已经取得房屋补偿款。 4、湖南志诚房地产评估公司评估报告，证明拆迁房屋价格经合法评估。 对原告的证据1，被告认为几原告分家分 周某是房屋的所有权人，合同的形式和内容均符合法律规定，系有效合同，对证据3被告认为该份合同的签定从内容到程序均不符合法律规定，且签定单位的主体资格 ...

华商金安公司以欺诈手段骗取担保，故担保合同无效。二、周某要求复利不符合法律规定。三、即使我公司应承担责任，担保合同还没有到履行期，周某无权要求我公司提前 周某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与周某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律规定，该院予以支持。 ...