的后果应由公司承担，闫某不承担该还款责任。佳禾公司无证据证实陈某系租赁场地、独立经营，故其要求陈某承担还款责任的请求，法院不予支持。鑫恒公司要求佳 鑫恒公司提交的唯一书面证据就是闫某出具的收条，从收条内容来看，不能说明该业务与上诉人有关。各方诉讼当事人的陈某，相互之间存在不一致的内容。在没有足够证据的 ...

要求答辩人与被告玉祥大酒店玉祥大酒店共同承担其经济损失x元赔偿责任，是无事实根据和法律依据的，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原一审对本案事实 该广告牌的审批手续由原告负责，并由原告负责制作，维修。双方联合经营，广告业务联系以该公司为主，原告协助。利益分成比例为模范商场该占营业额利润的20%， ...

在签订合同时原告须一次性支付被告押金1万元，待合作终止三个月后经被告核实无经营债务后全额退还给原告，营运费每日结清。该合同还约定了其他内容。 合同 原告押金1万元。但是原告在未与被告妥善解决争议的前提下即离开被告公司，客观上会造成被告快递业务的损失。根据双方履行承包合同的实际情况，本院酌定该部分损失为 ...

一家，但缺乏证据证明这些企业与华盖公某从事有某同的业务。而从现已查明的事实看，在本案所涉的经营领域，与“华盖”相关的涉案词语所指代的正是华盖公某。 的赔偿数额及消除影响的方式均是合理和恰当的，映脉公某对此所提异议并无事实与法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律 ...

，并于2010年12月9日取得电信与信息服务业务经营许可证，开始经营x.com域名项下网站。2.宝软公司于2011年5月10日出具的《情况说明》中 控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x.com”。原审法院认为无明确法律依据，不能否认在上某案件中自认的法律后果。如此宽泛的 ...

的（2010）京燕京内证字第X号公证书，宝软公司提交的工商登记资料、情况说明、电信与信息服务业务经营许可证、（2011）京中信内经证字第8415、 控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x.com”。原审法院认为无明确法律依据，不能否认在上某案件中自认的法律后果。如此宽泛的 ...

，并于2010年12月9日取得电信与信息服务业务经营许可证，开始经营x.com域名项下网站。2.宝软公司于2011年5月10日出具的《情况说明》中 控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x.com”。原审法院认为无明确法律依据，不能否认在上某案件中自认的法律后果。如此宽泛的 ...

德信典当有限责任公司在从事普通的借贷行为，要求商丘市利来顺食品有限公司提供担保并向工商局申请登记，以保护自身的民事权利，这与从事动产抵押经营业务不相干；一审 的结果为依据，本案应当中止审理，法院也应当向侦查机关调取相关证据。一审法院无正当理由不调取证据，也不中止审理本案，属程序违法。二、根据法院调取的 ...

被告泰冠公司和一审第三人陈东村X组经本院合法传票传唤，无正当理由未能到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。 本案当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外， 户上，故本院对其提出的异议不予采纳。 二审另查明：苏业公司与泰裕公司未实际开展合作经营业务。 综合诉辩双方某分歧意见，当事人争议的焦点是：双方某事人 ...

，并于2010年12月9日取得电信与信息服务业务经营许可证，开始经营x.com域名项下网站。2.宝软公司于2011年5月10日出具的《情况说明》中 控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x.com”。原审法院认为无明确法律依据，不能否认在上某案件中自认的法律后果。如此宽泛的 ...