被告某旅社承担借款6万元的担保责任，不承担全部的担保责任。至于原告的主体资格问题，在原审时由于被告方确实不清楚原告的身份，但庭后被告方考虑为了 只能以原告方持有的借款协议约定为准。但该协议约定的借款利率明显高于最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但 ...

被告中铁十三局辩称：原告的营业执照在2007年8月27日到期，原告不具备诉讼主体资格；《工业产品供销合同》的当事人是原告及陆海公司，与中铁十三局无关 两批货物货款的诉讼请求，本院予以支持。至于陆海公司提出的原告供货数量与合同约定不符问题。对此，双方合同约定第一批货供货后，以后通知发货，则通知发货过程中 ...

被告对第一、二、三、四组证据提出异议，但异议的理由不充分，也与事实不符，对被告的异议理由本院不予支持。上述证据本院采信作为定案依据。被告对五、六 。故被告提出的原告不具有原告主体资格的抗辩理由不能成立。 关于被告提出的原告取得包括该笔借款本金及利息在内的资产包未支付对价的问题。本院认为，原告取得该资产 ...

有作为本案当事人起诉或应诉的资格。本院认为，当事人是否是发生争议的民事法律关系的主体，是作为判断当事人适格与否的标准。虽然原告及第三人作为联合体投标,中标后就 止，这是不对的；被上诉人在一审的诉讼请求是要求计算到付清时止，因此关于这一问题，请二审法院在审理时能给予纠正。 一审第三人徐州东大钢结构建筑 ...

返一、二层安置(现确认房号为人民街二段25—X号)。此后，金辉公司开发之主体楼房已完成，但却迟迟不予我店回迁。2006年8月18日，金辉公司向我 -l80)]，上述两项折抵后，人和美茶食店尚欠金辉公司64,768.80元。关于结构差问题，应按双方协议约定执行，由人和美茶食店向金辉公司支付原307平方米 ...

、丝绸公司与亿方物业第二分公司之间不存在合同关系，亿方物业第二分公司主体与合同主体不符，根本不具有起诉资格，一审法院认定事实错误，程序违法。2、亿 公司的该上诉理由因无相应的事实依据，本院对此不予采信。 2、关于委托代管房号问题。北京市公安局海淀分局花园路派出所出具证明证实原坐落于北京市海淀区塔院的晴 ...

原告工伤损害承担连带赔偿责任；3.原告请求的赔偿项目及金额是否合法。 关于原告伤残等级问题，主要涉及福建省劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定结论通知书》与原告单方委托 某平销毁，省、市两级的劳动能力鉴定在材料缺失情况下的鉴定结论不符客观事实。被告认为福建省劳动能力鉴定委员会是法定鉴定机构，原告若对省、市 ...

要依法进行。马某诉称2006年12月11日因没有效益，三方决定散伙与事实不符。2006年12月11日的协议因为没有我的签字是无效的。一审法院对此事实 负责网业、英语等有关人员的业务管理。其它事实和一审一致。 本院认为:一、关于主体问题。在郑州市金水区人民法院审理原告马某梅诉蔡某乙、张某合伙协议纠纷一案 ...

更名文件亦存在瑕疵。其中更名手续是由“李某成”更为巴某某，这与本案李某甲主体不符。且更名签名中李某甲并未签字。在“房产变动申请中，产权人为李某成申请 ，其也未就此提供苏司令有代理权的证据，故对此主张本院不予支持。关于上诉人李某甲诉讼主体资格问题，因李某甲与李某成分别拥有一个拆迁小票，皇姑区人民法院生效 ...

604,401.95元；3、本案诉讼费全部由被告承担。 被告辩称：原告诉状中所称内容与事实严重不符，被告从以下几个方面进行说明：一、本案原告无诉讼主体 建筑工程有限公司可以作为本案的原告，具有诉讼主体资格。被告应对原告负有偿还尚欠工程款的义务。关于尚欠工程款的具体数额问题，应以原、被告双方于2002年 ...