段某甲负担50元，郭某某负担500元。 郭某某上诉称：1、一审认定协议未约定不生效的内容有误。上诉人实际上欠被上诉人工资8500元，因被上诉人多次 责任即包括协议自动废止和不发生法律效力。2、一审判决上诉人支付3000元违约金没有事实根据和法律依据。法院酌定违约金应以实际损失为基础，被上诉人如有损失也 ...

能证明原腾飞采石厂系原告私营独资企业，但原告具备诉讼主体资格，其他证据的效力本院不再作认证。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实： 2002 其合伙财产至今未清算。根据我国法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额 ...

而且《技术协议》也显示其与《余热锅炉及辅机设备合同》具有同等法律效力。由于《技术协议》没有法律约束力，则《余热锅炉及辅机设备合同》就失去了技术基础，郑锅 具有同等法律效力经神火集团、郑锅公司、沈阳铝镁设计研究院三方签字后生效，该协议有郑锅公司的签字盖章和神火集团工作人员付德报的签字，神火集团84kt/ ...

甲诉称：被告崇明县政府批准第三人沈某户农村个人建房用地决定，认定事实错误、适用法律不当。该户仅有沈某一人系农村户口，其妻、儿均为城镇户口，故应认定沈某为一 的调解、解释工作。 经质证，原告龚某甲认为，原告与第三人虽然签过协议，但该协议没有法律效力；被告提供的证据3、4不合法、不真实，证据4、5不能证明 ...

由于股权质押协议合法有效，上诉人金傲公司构成违约，理应还款。且没有办理登记的原因在于金傲公司不予配合，被上诉人华鑫典当公司并无过错。2、华鑫典当公司与金 二十六条的规定，质押自出质登记时成立,但质权的成立与否并不影响质押借款协议本身的法律效力。本案中，质押借款协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的 ...

未尽事宜双方另行协商订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。在《房产开发合作协议书》履行过程中，出现很多原协议没有约定的新情况。为解决 合作协议书》应定性为土地使用权转让合同。因该划拔用地的土地使用权转让未经有批准权的人民政府批准，违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用 ...

质证意见未提出异议。 原告汝阳县鑫源金属有限公司就该笔债务是否为三被告合伙债务提供证据有：1、汝阳县公证处于2010年1月11日作出的（2010）汝证民字第X号 签订合伙协议后，到11月份就已经散伙啦，公证合伙协议未告知胡某乙，没有法律效力。原告先后给付被告胡某乙90万元，也从未告知胡某丙、潘某某两人 ...

公司使用的贷款，2007年5月25日和2008年6月20日签订的《协议书》没有法律效力。请求法院驳回鑫源公司的诉讼请求。 一审中，中杰公司确认其三次向华夏 使用50万元，圣天公司与中杰公司对于如何向华夏银行借款及使用有明确的合意；2008年6月20日协议中，鑫源公司与中杰公司均确认中杰公司已使用贷款 ...

两者非同一枚印章形成，非同一人所写，证明被告提供的《股权转让协议》及《股东会决议》上原告并未签名、盖章，对原告不产生法律效力，因此产生的鉴定费7,000元由被告承担。 被告及第三人袁a对鉴定结论，认为原告申请鉴定的程序不合法，前二次庭审原告没有申请鉴定，第三次庭审后再申请 ...

优于前协议”效力之说，后协议根本就没有明确合伙的合伙份额，而一审法院采信的《螺石口水电站股份协议书》对合伙人股份作出了明确的约定，具有法律效力。2、被答辩人上诉 被答辩人提交的《螺石口电站股东投资累总表》仅有八被答辩人的签字，没有答辩人的签字，对答辩人不具约束力，没有法律效力。因此，一审法院没有采信累 ...