为原告先特公司印刷“先特CEMT”《产品介绍》，该《产品介绍》中所使用的图片、文字介绍均由先特公司提供。2003年10月南京新罗兰广告有限公司又为 杂志上刊登向原告赔礼道歉的声明。 原告先特公司并未提供证据证明被告爱XX公司现有库存侵权《产品介绍》的事实，故对予原告要求销毁被告《产品介绍》的诉讼请求， ...

空调外包装不是其生产的。本院认某，由于上海日立公司没有提供该两份图片的真实来源，亦无其他证据佐证，且阪本大金公司予以否认，故其合法性 受让商标存在主观过错。 (四)阪本大金公司使用“HaiLi海立”商标是否构成对上海日立公司“海立”及“HIGHLY”商标的侵权。 商标权属于识别性的知识产权，商标的重要 ...

恩口口脆巧克力） 2008年10月28日，北京市路盛律师事务所的代理人雷洋使用北京市求是公证处的计算机登陆//www.x.cn，进入长沙玮鑫食品有限公司网站， ，本案中原告主张保护的Dove/德芙榛仁、杏仁及葡萄干巧克力和被控侵权的帝恩口口脆巧克力均属于巧克力产品且均有销售，原、被告经营范围 ...

与宗申专利的外观技术特征完全不相同，恒胜公司不构成专利侵权；3、专利号为x的x-3C摩托车图片。证明恒胜x-3C摩托车具有整车外观设计专利权，其配置的前 复印件不能证明其产品外观与专利不同，对该证据不予采信，其未经许可擅自使用构成侵权；宗申公司没有提供恒胜公司侵犯其人身权的证据，对其赔礼道歉的诉讼请求 ...

许晴照片的著作权人，其对涉案照片享有的著作权受法律保护，任何人未经许可不得使用该照片。 尽管闻某某不是通过在搜索栏中输入“许晴”二字进行搜索涉案图片 条例》的要求向阿里巴巴公司发出了通知。闻某某也未举证证明涉案第三方网站上的图片是否侵权，且未举证证明阿里巴巴公司明知或者应知涉案第三方网站上的图片侵权 ...

的有关索赔依据方面的证据材料，被告对真实性未表示异议，但提出其并未使用原告指控的侵权作品，不应承担赔偿责任，且工商查询费和公证处出具的证据保全费发票并无 上包括王府井小吃街和王府井民俗文化街，且在介绍王府井小吃街时所附图片的场景与原告为证明侵权而拍摄的两张照片的场景相同，应当认定王府井小吃街和王府井 ...

-on-x.com/）使用了原告享有专有使用权的12幅图片。被告的行为侵犯了原告的专有使用权和获得报酬权，请求法院判令被告：1、停止侵权；2、公开 ，该项主张缺乏法律依据，请求法院不予支持。 经审理查明，原告美好景象公司是一家图片经营公司。2002年12月30日国家版权局颁发的著许合备字2002-X号 ...

尚未完成，根本谈不上著作权；我公司画册使用的是吴某某实际投资并组织拍摄的电视素材和照片，并未侵犯对方的著作权，故我公司不应承担侵权责任。 本案在诉讼过程中，新 存在著作权归属的约定。因此尽管该二公司持有其中一张底片，亦不足以证明其是这些图片的著作权人。此外，新雅图公司与威尔玛公司承认涉案的另一张图片是 ...

月15日，国家知识产权局外观设计专利公报公告了该外观设计专利权无简要说明的八幅图片，分别为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态 保护条例》第三十一条规定：“停止侵权是指停止与侵权行为有关的制造、使用、销售、进出口活动，销毁侵权产品或者使用侵权方法直接获得的产品，销毁制造侵权 ...

/x双光源路灯图片，路灯外形与被控侵权路灯外形一致。 一审法院认为： 1.被控侵权路灯与涉案外观设计专利相比分别构成相同和近似。在正常使用状态下， 的“路灯（玉米型BQ/x）”专利证书，以此抗辩其生产的双光源路灯不构成侵权。对此，本院认为：根据我国专利法及相关司法解释的规定，人民法院受理侵犯专利权纠纷 ...