，故不应作为北方化工公司主张合同无效的理由。但长越装饰公司未取得从事建设工程设计的相应等级的资质证书，属于违反行政法规的行为，根据《最高人民法院关于适用中华 深度不符合施工图纸的要求。对此，本院认为，在双方签订的合同中装饰设计包括方案设计和施工图设计，但仅列举了出图的内容，如：平面图；局部效果图；原喷 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...

同意该规划的总平面方案，并注销原规划批复(佛规顺复[2005]X号)。2005年9月22日，被告作出佛顺建证(2005)x号《建设工程规划许可证》， 。故上诉人的该项主张也应不予支持。上诉人主张佛山市规划局顺德分局未提出建设工程规划设计要求，属具体行政行为主要证据不充分。经查，顺建要点(2005)X号 ...