210元，临时安置补助费2000元，合计2210元”，双方当事人及被委托人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公司均在协议书上签字或盖章，2001年11月16日原告交纳了房屋 ，对此项被告认为应按每平方米2806元予以给付，对此原审法院认为，双方签订的协议内容为产权互易形式，被告应为原告提供住房，如按被告所称的 ...

210元，临时安置补助费2000元，合计2210元”，双方当事人及被委托人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公司均在协议书上签字或盖章，2001年11月16日原告交纳了房屋 ，对此项被告认为应按每平方米2806元予以给付，对此原审法院认为，双方签订的协议内容为产权互易形式，被告应为原告提供住房，如按被告所称的 ...

在该协议中，第二被告为第一被告的担保人。协议签订后，原告按约支付了第一被告购房款一千万元人民币，现被告即未依约为原告办理房屋产权过户手续，又未将购房款退给 给都海物资公司；自该款支付之日起九十个日历日内，康居公司有权自主决定是否购买预留房产，但如都海物资公司不迟于预留期限届满前一个银行工作日，向康居 ...

房屋租赁的有关腾退及续租问题，但双方没有达成新的协议。2011年11月1日，原告长沙科宏达超硬材料有限公司出具了证明，证实吴某与被告签订的 企业注册登记资料，租赁协议书，房屋产权证书，现场照片等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案争执的焦点在于长沙科宏达超硬材料有限公司是否具备原告主体资格。吴 ...

称的房屋及物品；三、王某某应否向张某赔礼道歉。 关于张某是否有权变更房屋买卖合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人 证据不当，偏袒被上诉人，滥用职权，根据2006年12月15日王某某给张某的《调合协议》，可以证明双方已经否定2006年11月10日张某、王某某签订《合同书 ...

某与其养父母陈某祥夫妇，居住在原西北三路X号，原有砖木结构房屋（建筑面积47.14平方米）四间，产权登记在陈某祥名下。陈某与其养父母陈某祥夫妇共同生活近 秦公司未履行与陈某拆迁安置协议而判决尚秦公司履行安置义务。因此，涉案现场是否还有陈某原来的建筑物，都无法否定陈某是西北三路X号房屋及土地的原使用权人 ...

意思表示，与事实不符，上诉人赵某未与刘某丙签订售房协议书，诉争售房协议上签字的是赵某杰而非赵某，原审判决将赵某杰认定为赵某无事实依据 却不予认定，错误认定被上诉人刘某丙伙同他人非法伪造的售房协议是双方当事人的真实意思表示，属认定事实错误。本案争议房屋产权是赵某的，被上诉人刘某丙未举出任何证据证实其主张 ...

套，房屋所有人为李某某，共有人为刘某。2009年3月11日，李某某与刘某因房屋产权产生争议，李某某遂起诉，要求判令该房产归李某某一人所有，刘某不再是共 不是李某某本人所写，但上诉人李某某未能提交证据证明最终在房管部门办理过户手续上签字的不是其本人所亲自书写，故对刘某称过户时是李某某亲自签名的答辩理由， ...

和《关于大连金茂公寓项目发展有限公司为东北之窗杂志社额外补偿30万元的协议》的约定，案涉房屋拆迁补偿费总额为x元，金茂公司已支付杂志社补偿费740万元，为 协议中的特别约定对双方仍产生约束效力。案涉房屋拆迁面积已由政府部门函所确认，故房屋是否已被拆迁，不属于因无法进行重新确定而无法审理之情形。东北之窗 ...

原被告双方变更了原合同内容，以尤增辉为例，2007年11月9日签订补充协议时补交房款1244元，说明2007年11月双方还在继续履行合同义务。诉讼时效2007 提供的格式条款，很清楚证明交房时间。签字日期才是正式交付房屋给答辩人实际占有的时间。双方当事人约定交房时间为2006年9月30日，上诉人逾期交 ...