月××日出某，汉族，×××区统计局职工，系原告之子，现住××市X区××街××号，代理权限为特别授权。 被告张×，男，19××年×月××日出某，汉族，×××区X区×××镇X 证据的格式；对证据十某认为是个人的行为，与本案无关；对证据十某的真实性有异议，但作出某证明的组长及支书应当到庭作出某释，且对该证据 ...

同日予以立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院指派检察员李良煜、代理检察员郑广元、张文煊出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人张某某、被告人陈某 某甲的年龄证明，我很重视，去陈某虎所在的本村X组长陈某处查由小组组长保存的村民户口底册，查出陈某甲的出生日期是1990年10月21日， ...

及南江股份社现任主任为被告黎某某。原告梁某某于1999年被选任为漕渔居民小组组长，2001年10月19日至2003年5月份期间兼任南江居委会党支部成员及南江居委会 ，但被告黎某某作为南江村委的一位领导干部，应带头守法，行为谨慎，其虽然不承担侵权的民事责任，但仍应对其予以批评教育。综上，原告起诉要求被告 ...

偏听偏信，偏袒原审被告，对事实的认定存在严重错误。(一)原审判决关于“佛山市X村X村民小组于2003年12月24日在新晖酒楼召开座谈会，商讨解决原有企业厂房续租 上诉人亦未能举出事例证明在上联村X组发生的任何一件经济活动或民事法律行为是通过村民签名表决的方式决定的。照被上诉人的荒谬逻辑即发生在上联村的 ...

偏听偏信，偏袒原审被告，对事实的认定存在严重错误。(一)原审判决关于“佛山市X村X村民小组于2003年12月24日在新晖酒楼召开座谈会，商讨解决原有企业厂房续租 上诉人亦未能举出事例证明在上联村X组发生的任何一件经济活动或民事法律行为是通过村民签名表决的方式决定的。照被上诉人的荒谬逻辑即发生在上联村的 ...

吕某某不是本案的骨干、积极者，被告人吕某某的行为不构成犯罪。 经审理查明：1999年2月，身为（略）组长的被告人邓某甲及村X组代表之一的被告人吕某某 参与抢割谷子，且50余亩土地本来就是六组的。其辩护人认为，本案系民事纠纷，六组村民的所作所为是维护自己的利益，仅做法欠妥，但没达到严重的社会危害程度， ...

的内容，该判决认定事实与上述判决认定事实基本一致。该判决认为，张某丙新不是组长，与张某丙签订合同并收取承包费时无其他人在场；原告张某丙升等人及被告 ，判决如下： 维持本院（2008）咸民终字第x号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长蔡昕 审判员潘义民 代理审判员张某丙 二○一一年四月六日 书记员佟琳...

17日和2004年6月3日石山村村支两委委员、全体党员、村X组长、村民代表参加的会议认为：山、塘、坝、林场的土地权属应维持1975年 ，因此人民法院对韶山市人民政府作出的土地权属决定这一具体行政行为只作合法性审查。虽然土地权属争议本质上属民事主体之间的民事权利争议，根据最高人民法院《关于执行若干问题的 ...

实际面积4.961亩不一致。且同组村X组长）、肖某、刘某在北冲山承包经营。拒绝在宁乡X村民委员会的账户上提取土地补偿费，并向两 的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员李某忠 二0一一年九月二十九日 代理书记员陈邵明 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用 ...

道凹组辩称，原告所称属实，2011年4月13日分配补偿费时，原来的组长和组里的村民有个协议，认为原告邓××不是陈某甲的亲生儿子，因此没有分配给 人民共和国民法通则》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 被告×小组支付原告邓××集体经济收入分配款x元，此款限被告在 ...