腊X号国土使用证返还，并承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，合法的转让关系受法律保护，公某在民事活动中应遵循自愿、公某、等价有偿和诚实信用的原则 一致。 根据上诉请求、理由以及答辩内容，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人返还国土证是否成立。 本院认为，周某甲虽否认在《土地使用权转让协议》的签名是其本人 ...

的借条及双方当事人的陈述在卷资证。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。袁xx称梁xx提供的借条不是本人所写，对向梁xx借款事实予以否认，并申请进行 除与原审查明的事实相同外，另查明，二审中，袁xx申请对本案所涉借条上的签名是否为袁xx本人书写进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具西政 ...

的借条及双方当事人的陈述在卷资证。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。袁xx称袁xx提供的借条不是本人所写，对向袁xx借款事实予以否认，并申请进行 原审查明的事实相同外，另查明，二审中，袁xx申请对本案所涉两张借条上的签名是否为袁xx本人书写进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具西政 ...

系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：被告郭某向原告出具的借条是否有效被告陈某对被告郭某的借款是否应承担共同还款责任现分析如下：被告郭某于2009年8月23日 。原告与被告郭某之间因借贷行为形成的债权、债务关系明确。合某的借贷关系受法律保护，因被告郭某未在借款期限届满后未归还原告借款，其理应承担违约责任。 ...

维持原判。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：张某某是否已向万某归还了借款。现针对张某某的上诉理由评判如下： 张某某向万某出具借条，载明张某某向万某借款x元。依据此借条，双方当事人的借款合同有效成立，受法律保护。双方当事人亦基于此借款合同建立了合法有效的借款关系。张某某 ...

本金x元，并承担本案诉讼费用。 原判认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李某乙与被告东方时代公司在平等自愿的情况下形成的借贷 予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案民间借贷关系是否成立；2、本案是否先刑后民中止审理。3、借条中有6000元是利息还是本金，是否应支付 ...

钱。假如借款事实存在，原告也很清楚李某某借款是用于非法经营，故该借款不受法律保护。 被告曹某某未答辩亦未提交证据。 被告邢某某未答辩亦未提交证据。 根据原 和法律依据，其请求是否应予支持。 原告陈某某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：（1）原告的身份证。证明原告的主体资格。（2）借条5张。证明 ...

认定事实不清，证据不足，双方争议的债务系赌债，并非合法的民间借贷，是不受法律保护的。刘某某每次赌输后，在赵某某的劝说下，赵某某借给刘某某钱 审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人赵某某辩称：该笔债务有借条为凭，上诉人称该笔债务系赌债，没有任何事实根据，依据“谁主张，谁举证”的 ...

；2、被告是否应当偿还原告借款2万元。 原告赵某为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1、户口本，证明被告与李育杰系夫妻关系；2、借条，证明李育 一直无法与李育杰取得联系。据此，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。根据有效证据，李育杰向原告赵某借款x元，已经偿还7000元， ...

为：因天祥冶金厂对借款事实毫不知情，所以无法判断原告提供证据的真实性；借款协议和借条上加盖的天祥冶金厂印章是他人未经天祥冶金厂同意私自加盖的，天祥冶金厂未 刘某某与被告天祥冶金厂及田福娄项目部签订的借款合同真实有效，且不违反法律规定，应受法律保护。天祥冶金厂及田福娄项目部向原告刘某某借款x元中，有x元 ...