保公司)与被上诉人徐州市华建房地产开发有限公司(以下简称华建公司)及第三人尤某丁房屋买卖合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2005年5月18日作出(2004)苏民初字 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第 ...

。我在签订协议后，立即付给周某丁转让款2000元。房屋买卖协议上载明的见证人可某证实协议的真实性。2009年我与周某丁签订的《补充协议书》，村X村长均在 法律规定，依法成立并有效。因此，周某丁经营户上诉认为《房屋买卖协议书》和《补充协议书》不生效的理由均不能成立。杜某购买周某丁的房屋是否已经垮塌以及杜 ...

认定：2001年7月，谢某的父亲谢某术去世。 一审法院认为，韩某与谢某签订房屋买卖协议合法有效，谢某辩称房屋出某价格是25,000元，出某房屋并未转让自留地 本院再审认为，关于谢某是否将自留山使用权转让给韩某问题。虽然谢某与韩某没有买卖自留山的书面协议，但在谢某与韩某签订的房屋买卖协议中，韩某、谢某 ...

案件立案受理。此案属一般民事争议而不属于劳动争议仲裁前置案，原房屋买卖协议属合法有效协议，且经某桥区人民法院、信阳中院、河南省高院共同认可是一份 关于中国工商银行信阳分行明港支行与中国工商银行股份有限公司明港支行是否为同一单位，本案诉讼主体是否有误问题。经某，中国工商银行股份有限公司明港支行系中国工商 ...

，进行了公证、支付公证费600元，办理了国有土地使用证和房屋产权凭证，现原告已买卖协议为由要求分割产权份额，该协议被告贺某甲未签字，被告旷某乙是在被协迫 某某及第三人刘某合伙购房关系与事实不符。 第二个焦点问题，贺某丁粮站门面屋买卖协议是否有效。在原审原、被告与第三人刘某合伙竞买到贺某丁粮站门面屋后， ...

不知情，同意宋某某的意见。被申请人何某某称，何某某与韩某签订的房屋买卖协议合法有效。其虽未办理物权登记，但不影响合同效力。何某某取得本案诉争的不动产 再审认为，原审原告宋某某诉请撤销其妻韩某与何某某订立的房屋买卖合同，但原审判决均对合同效力、何某某是否为善意第三人的问题予以认定，超出了本案的审理范围， ...

的买卖关系，合法有效，原告与被告XX均应按约履行。根据《房地产买卖协议》对系争房屋基本情况的约定，双方在“是否已取得承租人放弃对该房地产优先购买权 的违约金低于造成的损失的，当事人以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。现《房地产买卖协议书》中虽约定了定金数额的违约金，但根据本案实际情况，双方约定的违约金 ...

、房屋买卖契约书一份，证明该房屋买卖协议是无效的；被告质证对该证据无异议，但证据证实原告在买卖房屋时存在欺诈性质，应该承担合同无效的违约责任； 3 土地建设用地使用证现在原告谭某甲手上。 本院认为，本案双方争议的焦点为房屋买卖合同是否有效及合同无效导致的损失包括哪些方面。本案在立案时定的案由是返还原物 ...

本院不予支持。 二、关于陈某某与黔江拓城房地产公司破产清算组签订《房地产转让协议》是否有效的问题。因黔江拓城房地产公司被人民法院宣告破产后，依法在《武陵 房屋的优先购买权。承租人谭某某丧失优先购买权后，谭某某对于租赁房屋的买卖关系已经不再是利害关系人，该合同是否有效不损害其合法权益，无权主张该租赁房屋 ...

法律保护。 本案当事人争议的焦点是：郑某与孟某所签订的房屋买卖协议是否真实。 上诉人郑某为证明其购买讼争房屋时的付款情况，在二审中提交的证据有：（1） 某名下，上诉人郑某要求确认其为该房目前实际所有人的前提必须提供有效证据证明本案涉及的房屋买卖协议的真实性，不能仅以其与孟某的意思表示来判断协议的真伪， ...