。 被告人保公司辩称：确认双方之间签订了保险合同，确认保险车辆发生保险事故，对世盟公司主张的车损险理赔金x元没有争议，但对其主张的三者险赔偿金额x. 案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如于上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理。 审判员崔晓林 二００九年七月二十一日 书记员李伊雯...

已由强制责任险支付）和京x车辆的维修费2540元。因都邦保险公司对京x小客车的维修费有争议，故未向张某某予以理赔，但上述维修费不是张某某所决定的 有保险单、保险条款、汽车修车费发票、结算单、抄单等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为：张某某与都邦保险公司之间签订的保险合同系双方意思表示真实， ...

的定义及保险金给付比例仍继续按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》执行。 本院认为，本案属于保险合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点是：一、上诉人太保衡阳 同盛公司签订的《责任状》载明：“……十一、责任人负责安全事故的损失赔偿及事故处理的一切费用。”由于肖某作为责任人和湘x客车的事实车主，已经按照《 ...

依照《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，即对于保险合同的条款，保险人与投保人，被保险人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。故 客车由奉化市城区驶往宁波，当车行至甬临线20KM＋900M的地方，其汽车车头右侧与东往西横过道路的宋某某和吴某某身体发生碰撞，造成吴某某受伤 ...

负事故的次要责任。 同时查明，被告尹某成系被告保安集团蔡甸公司的聘用的汽车驾驭员，上述交通事故系执执行工作任务所致。被告保安集团蔡甸公司在被告 购买了第三者责任商业险，赔偿限额为200，000元，并约定保险合同争议解决方式为提交武汉仲裁委员会处理。 本院认为，原告尹某驾驶两轮电动车在慢车道左转弯越中心 ...

责任，梁某无责任。 同时查明，被告尹某系被告保安集团蔡甸公司聘用的汽车驾驶员，上述交通事故系执行工作任务所致。被告保安集团蔡甸公司在被告财保蔡 同时还购买了第三者责任商业险，赔偿限额为200000元，并约定保险合同争议解决方式为提交武汉仲裁委员会处理。 本院认为，被告尹某华驾驶两轮电动车在慢车道左转弯 ...

保险事故的发生已有公安机关出具的证明为证，刑事侦查不属于案件审理，本案为保险合同之诉，与刑事侦查不存在审理程序上的依赖性。二、上诉人应对被上诉人的 溪边防派出所于2011年4月25日出具的证明：“……闽x的本田CR-V小型汽车，被放火烧毁，此案已立为放火案侦查，案件正在进一步侦查中”以及仙游县公安局于 ...

日至2009年2月17日未进行安全检测，2009年8月14日冀x汽车进行了补检，检验合格至2010年8月”。上诉人认为周×驾驶当时未经年检 人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同 ...

、第七条已对责任免除作了统一规定，第二十五条属于赔偿处理部分，不能规定责任免除情形。保险合同属于格式条款，应根据合同法第三十九条、第四十条、 本案系由杨某向人保财险春城营业部投保的《车损险条款》理赔与否引发的争议。《中华人民共和国保险法》第三十三条的规定：“财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的 ...

为肖某。 一审法院审理认为：本案的争议焦点为：肖某与财产保险南宁分公司之间是否存在商业保险合同关系；肖某要求财产保险南宁分公司赔偿交通事故损失x.57元有 认定事实不清，实体处理错误。本案中的被保险车辆未按规定进行检验是肖某和财产保险南宁分公司双方确认的事实，依照双方签订的保险合同约定，车辆未按规定 ...