麟公司涉嫌经济犯罪为由，已就本案讼争货物向宁波市公安局报案，该案现已由宁波市公安局受理并进行刑事侦查。原告既已通过刑事诉讼途径追诉，则不应再另行重复启动 ，本院委托上海海事法院对犯罪嫌疑人何文凯调查并制作笔录。 经质证，被告认为原告提供的律师合同及发票无相应进帐凭证予以佐证，对其合法性不予认可。本院经 ...

；原告主张货价不实，诉请主张的利率、利息及律师代理费无法律依据，据此请求法院驳回原告诉请。 被告新丰公司为支持其辩称，向本院提交了由上海天衡保险公 经过的描述，对这些材料予以认定；检验报告附件中其他材料的真实性无法核实，本院不予认定。 基于上述认定证据及庭审调查，本院确认如下事实：2003年9月18日 ...

；原告主张货价不实，诉请主张的利率、利息及律师代理费无法律依据，据此请求法院驳回原告诉请。 被告新丰公司为支持其辩称，向本院提交了由上海天衡保险 经过的描述，对上述材料予以认定；检验报告附件中其他材料的真实性无法核实，本院不予认定。 基于上述认定证据及庭审调查，本院确认如下事实：2003年11月21日 ...

；原告诉请海运费、律师费、退税损失无法律依据，诉请货款数额不真实，据此，请求法院驳回原告诉请。 被告为支持其辩称向本院提供了如下证据：1，达飞轮船（ 且确认货已放行的事实，故本院对被告要求收集目的港伪造提单提货的延期举证申请不予准许。 基于上述认定证据，本院确认如下事实：2005年6月，原告与买方（略 ...

货物运抵目的港后，因被告无正本提单放货给收货人，致使原告遭受损失。原告遂诉请法院判令被告赔偿其货款损失（略）.04美元及利息（自2005年4月1日起 审查核实，认为除证5系传真件，且协议内容未经当事人双方确认，不具有证明力，故不予认定外，其余证据均能相互印证，本院予以认定，并据以确认原告诉称基本属实。 ...

，该担保函确认在发生货损时涉案船舶不存在光船承租人、涉案纠纷由宁波海事法院管辖并适用中国法律等。 另查明，涉案船舶由（略）.,LTD建造，于2005年 不能发现，其提出的“船舶存在潜在缺陷”的抗辩，证据与理由均不充分，本院不予采纳；被告据以证明船舶遭遇海上风险抗辩的主要证据是有关航海日志关于风浪天气的 ...

解除的违约责任缺少事实前提，且原告也未就其实际损失进行举证。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 被告宁波建龙国际经贸有限公司为支持其辩称，向本院提供了以下 原、被告双方就合同履行期限再次进行协商并达成补充协议的待证事实，故本院不予认定。 基于上述认定的证据，本院确认如下事实：2004年3月18日，被告向 ...

的行为显属违约，使原告失去货物控制进而遭受损失。原告因索赔未果，遂诉请法院判令被告赔偿其货款损失（略）.84美元、出口退税损失人民币（略）元、 第一次庭审中申请追加1600元公证费之诉请，被告认为已过举证期限，本院当庭通知不予准许追加；原告第二次庭审中明确放弃清关费用240.56美元的诉请。 原告为 ...

略）。原告遂以两被告未按其指示正确交付货物，造成其损失为由，诉请法院判令两被告连带赔偿货物损失9929.60美元、海运费2800美元及人民币5928元、 因两被告未证明出口单据载明的出口经营单位与其存在海上货物运输合同，故本院对此不予采信。 根据我国《海商法》的规定，承运人应当妥善、谨慎地 卸载所运 ...

略）。原告遂以两被告未按其指示正确交付货物，造成其损失为由，诉请法院判令两被告连带赔偿货物损失（略）美元、海运费2800美元及人民币4228元、 两被告对证10无异议，本院予以认定。 对证1，两被告以系原告单方制作为由不予认可，对报关单的真实性无异议，但认为报关单上经营单位为飞禽鞋业有限公司（以下简称 ...