，北京三聚阳光知识产权代理公司员工，住（略）。 上诉人潘某因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第X号行政判决 材料制成。” 2009年6月15日，德源公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1相对于附件2不具备新颖性和创造性；本专利 ...

。 上诉人北京巍迩缔思科技发展有限公司（简称巍迩缔思公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） 上是不相同的。 上述事实有经庭审质证的对比文件1、对比文件2、本专利权专利证书、本专利授权文本、第X号决定及各方当事人的陈述等证据在案佐证 ...

住（略）。 上诉人深圳市左右家私有限公司（简称左右家私公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第X号 家私公司成立于2001年，其于2008年12月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条 ...

（简称专利复审委员会）、嘉兴邦特厨具有限公司（简称邦特厨具公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号 原审判决予以撤销是正确的。专利复审委员会应当就该技术特征是否被公开重新做出无效宣告请求审查决定。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第 ...

。 上诉人森萨塔电子技术（韩国）有限公司（简称森萨塔公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院 并固定。” 2007年4月19日，万宝公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-8不具备新颖性和创造性，并提交了4份 ...

X年X月X日出生，住（略）。 上诉人精工爱普生株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ ，在权利要求1～16、18～19、23、28～62的基础上维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，将本专利和附件3公开的技术方案相比，本 ...

）。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级 月25日提交的权利要求书的修改文本符合《审查指南》的规定，作为本无效宣告请求审查的基础。本专利符合专利法第二十六条第四款以及专利法实施 ...

人。针对大连弘盛全景木业有限公司（简称弘盛全景公司）就本专利提出的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2008年6月24 细则的具体化，是专利复审委员会依法行政的依据和标准，专利复审委员会在对宣告专利权无效的申请进行审查时，应予参照执行。 我国专利法第三十三条规定：申请人 ...

，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 上诉人陈某某因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号行政 单头蜗杆。” 针对本专利，三宝公司于2006年11月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法实施细则第二十条第一款以及专利法第二十二条 ...

委托代理人隋某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人陆某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X 类产品的一般消费者，本专利与在先设计已经构成相似外观设计，应被宣告无效。 专利复审委员会及燎原公司服从原审判决。 本院经审理查明： 名称为“路灯（ ...