。2007年6月18日，专利复审委员会做出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与 ，亿洲公司明确表示对于第x号决定关于新颖性的评述没有异议，同时承认其在无效期限提交的附件2的视图不完整，但认为专利复审委员会应当依职权查明附件2的 ...

吴某乙，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。 上诉人郭某某因侵犯专利权及侵犯科技成果权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第二中级人民法院（简称北京市第二 盾出版社出版的《奥迪轿车结构与使用维修》、专利权无效宣告请求书、专利复审委员会的受理通知书、无效宣告请求人的意见陈述书及附件、奥迪A6型 ...

和本案的诉讼费用。 被告麦普公司辩称：原告涉案专利不具有创造性，应为无效专利，我公司已经针对涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称 产品，但麦普公司未就此提供证据。 麦普公司在本院审理期间提交了其向专利复审委员会递交的专利权无效宣告请求书及3份对比文件，以及专利复审委员会的无效 ...

和本案的诉讼费用。 被告麦普公司辩称：原告涉案专利不具有创造性，应为无效专利，我公司已经针对涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称 产品，但麦普公司未就此提供证据。 麦普公司在本院审理期间提交了其向专利复审委员会递交的专利权无效宣告请求书及3份对比文件，以及专利复审委员会的无效 ...

。2006年12月13日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。郑某不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起 保护的技术方案是疾病的治疗方法，属于专利法第二十五条第一款规定的不授予专利权的情形。鉴于已经得出权利要求28属于专利法第二十五条第一款规定的不授予 ...

。 上诉人梧州市饼干厂因与被上诉人佛山市顺德区百辉食品有限公司及原审被告林某某侵犯专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民三初字第X号 不服原审判决，提起上诉称：1、国家知识产权局已正式受理了涉案专利权无效宣告请求案，专利权处于不确定状态，本案应当中止诉讼。2、没有广州市百事利 ...

本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，林某为“招贴(1)”外观设计专利的专利权人。2001年5月9日，广西源安堂公司以“招贴(1)”外观设计专利不 第二十三条和专利法实施细则第十三条的规定为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2002年1月23日作出第 ...

不符合专利法实施细则第二条第二款的规定，决定对此认定有误。2、原告于无效请求中明确说明“本案专利由于违反了专利法和专利法实施细则的有关规定，属不准授权 维持。 专利法实施细则第六十四条规定，请求宣告专利权无效，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书，无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明 ...

咬胶)”的外观设计专利(简称本专利)提出的无效宣告请求而作出的行政决定。该决定认定： 专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在 本外观设计专利是否于申请日前已在出版物上公开。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

设计专利申请，申请号为（略）.1。2001年7月4日，该专利被授权公告，专利权人是舜虹公司。本专利公告有6幅视图，即主视图、左视图、右视图、俯视图 两产品没有明显的可分辨性。故认定本专利与证据２是相近似的外观设计。据此，宣告本专利权无效。 舜虹公司在本案一审庭审中陈述，本专利机身下部没有包边，只有一条 ...