A1、B、C单元。 法定代表人邢某某，总经理。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 为瑞丰海特公司在无效宣告请求审查程序中提交的专利文献，其公开日均早于本专利申请日，可以作为本案的证据使用。专利复审委员会并未依据瑞丰海特公司 ...

第X号无效决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案无效宣告请求审查程序中，未违反相关程序规定，其根据无效宣告请求人所指明的 x的复印件，其公开日为1982年7月14日；证据5－7：中国发明专利申请公开说明书x的复印件，其公开日为1987年1月7日；证据5－8：《重型 ...

建环保节能科技有限公司高级工程师，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人 申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。审查指南第二部分规定，凡是对说明书及其附图和权利 ...

。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人廖 实施细则及《审查指南》的规定以“主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图”的形式出现，因此，应当理解为申请人在提出本专利申请之时即并不 ...

。 委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人廖 实施细则及《审查指南》的规定以“主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图”的形式出现，因此，应当理解为申请人在提出本专利申请之时即并不 ...

公告的申请号为x.X，名称为“多色彩磁性书写板”的中国发明专利申请公开说明书。 其中附件8公开了一种由书写笔、显示板、显示板固定框架和消迹装置构成 件、x.X号发明专利申请公开说明书、口审记录表、《专利权无效宣告请求书》，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 鉴于第三人在无效审查期间对本专利权利 ...

文件1、口头审理记录表和当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本专利被认定为“成套产品”是否存在认定事实明显错误，违反相关规定。 鉴于第X号决定的 诉决定是在已经作为一件申请提出且是已授权公告的外观设计专利的事实基础上，仅对本专利是否符合专利法第二十三条的规定所作出的审查，因此，原告在本案中 ...

同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 《审查指南》第四部分第一章第12条规定：如果有 ：x－48），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长赵静 代理审判员江建中 人民陪审员于立彪 二 ...

静，广东东方金源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 人于同一日申请的关联设计属于重复授权，《审查指南》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权 ...

“三通阀门”是否为公知常识。首先，原告提供的照片的形成时间在本专利申请日之后，无法证明“三通阀门”在本专利的申请日之前为公知常识。其次，由于被告在 第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告秦皇岛燕大宇翔自动化 ...