本院执行中对李某的谈话笔录二份，李某控告葛某的信件一份，证明当时法院拍卖李某房屋时李某并无异议，对此借款抵押是认可的。李某辩称当时情况 ，并注明2000年度以前临时身份证档案已销毁。因此，该临时身份证照片及姓名为李某，是否代办情况无法查明，不足以证明李某是自愿提供身份证。 对于原审原告在原审时提供的原 ...

高，但原告该诉请违某法律规定，本院不予支持。 关于原告所请求的优先受偿权是否应当支持的问题。被告郭某甲向原告黄某借款500万元时，被告株洲千姿置业 ，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向 ...

且被双方的实际履行行为所确认。双方的实质性争议，集中于合同解除的原因是否为周＊＊有故意隐瞒拍卖真实情况的欺诈行为存在。涂＊＊如欲就此主张权利，应就周＊ ＊、涂＊＊双方的一致陈述可以确认，双方除本案所涉联建合同和2009年10月11日发生的10万元借贷关系外没有其他经济往来，故原审法院对周＊＊所称因失误 ...

土地登记申请书，其中的登记依据注明：舞国用（1999）字第x号土地证，拍卖土地房屋协议、转让合同。第x号土地证显示土地面积为1353，宗地27米×50 6间房屋。由以上分析可以认定，1951年土地证上乡公所所占土地绝对不是本案争议的土地。2、一审裁定回避舞阳县政府提供的证据是否能够证明本案争议土地属于 ...

的滩涂使用权。因此，大连银行的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 一审法院查明，2001年12月4日，大连市金州区人民法院为执行该院(1996)金经初字 ，没有找到被执行人益宁公司，也就无法了解被执行人益宁公司是否同意本案对涉案地产可以不经拍卖直接向申请执行人金建信用社（此时已更名为大连市商业银行 ...

依法驳回李某某的上诉。 张某的答辩意见同友谊公司。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院二审认为：李某某虽然实际缴纳了争议土地的征地款和配套费， 利益，是必要的，而在经过审判程序之后，对起诉人提出的诉讼请求作出是否支持的判决是可以的。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条虽然未 ...

，即便原告李某某与新华街城市信用社存在劳动关系也已解除。 9、鹤壁市拍卖行委托拍卖合同书一份，证明：位于某华街城市信用社家属院的房屋是被告鹤壁市商业银行 的法律文书，不具有证明力，本院不予采信；证据4工资册内容真实，可以证明原告李某某系新华街城市信用社职工，1994年5月份前新华街城市信用社之间存在 ...

，维持原判。 本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否符合共同诉讼的条件、可以合并审理问题；二、赵德某、 。”该法第三章其他方式的承包中第五十条规定：“土（略）承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定 ...

认可其优先受偿权，其债权属于一般债权，只有在前面分配有剩余的情况下，才可以参与，现无剩余，故无权参与。 另查，华强大厦已于2003年元月就取得了 有权参与分配。其认为应划分楼层受偿及拍卖款平均分配的异议没有依据。执行法院对华强大厦拍卖价款，在扣除税款等后，对剩余拍卖款的分配方案，符合法律规定，应予确认 ...

不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。 2008年7月23日，铭基公司与南京银行签订《抵押合同》 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要涉及原审对复利、逾期还款罚息的计收及逾期利息计算期限是否不当铭基公司 ...