代理人李某丙及其委托代理人吴静、李某，被告柳某丁及其委托代理人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳某乙诉称，原告系被告与原告法定代理人李某丙的 ，且内容上均无违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。被告与原告母亲在7月18日的离某协议中约定被告以其对双方共有房产所得部分以评估价冲抵原告在 ...

六年级学生）。2008年5月19日，原告江某与其前妻王某在武汉市X区民政局协议离婚，其婚生女江某某随原告共同生活。2010年1月27日 的误工损失认定为7548元（24819元÷365天×111天）； 4、交通费：原告的诉讼请求是600元,本院根据原告病情需要就诊和鉴定的实际路线及次数，酌情认定300 ...

结婚登记手续，以夫妻名义同居的，按事实婚姻对待，在庭审过程中，经本院多次调解，双方均未达成和解协议，依据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻 经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书，经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。”故对原告请求离婚的诉讼请求应予支持。原、被告的 ...

。上述事实，有原告的陈某戊及其提供的证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，离婚的法定条件是夫妻感情是否确已彻底破裂。本案原、被告因感情不和自2009 ，小孩由原告抚养为宜。原、被告夫妻共同财产，债权债务，因被告未到庭参加诉讼，本院无法查实，当事人如有证据，可另行主张权利。被告经本院传票传唤无正当理由 ...

对《欠条》的合某提出质疑，因此，本案处理的关键是审查该《欠条》是否合某有效。 关于本案欠款7万元的形成原因，被告称“欠条”本身没有写明欠款来源，因 ，本院不予采信。 关于本案被告出具欠条的行为应否归于无效，被告辩称在双方协议离婚当天，被告在原告的威逼、胁迫下出具了“欠条”，该“欠条”应属无效。因被告 ...

房屋是原、被告婚后所建）与当事人双方陈述相一致，本院予以采信。 根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：原、被告于1998年7月11日登记 与被告之间的夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解达不成协议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华 ...

陈述，本院确定的案件争议焦某是：１、原、被告夫妻感情是否破裂，原告请求离婚应否准许；２、如某、被告离婚，婚生女肖某思应由谁抚养，抚养费如某承担。 被告去找原告让其回家生活，但原告未予回家生活。在此期间，两个孩子随被告生活。2011年12月31日原告诉至本院。诉讼中，本院征求原、被告婚生女肖某思意见， ...

感情早已破裂，没有再在一起生活的可能。故此诉至法院，请求法院判令原、被告离婚，婚生女杨××由原告抚养。 原告马某为支持自己的诉讼请求，向法院提交了 2，被告对其真实性提出异议，认为该证据并非紫阳县X村委会出具，但未提交任何有效证据支持自己的质证意见，本院认为该证据来源合法，其中证实原告马某婚后长期在外 ...

上述事实，有原告的当庭陈某丙及其提供的证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，离婚的法定条件是夫妻感情是否彻底破裂。本案原、被告因感情不和自2009年 的意思表示，本院予以准许。原、被告夫妻共同财产、债权债务，因被告未到庭参加诉讼，本院无法查实，当事人如有证据，可另行主张权利。被告经本院传票传唤无正当 ...

回老家调解”，后经法庭交待相应诉讼管辖及法律规定后同意在本庭主持下进行调解；后双方亦曾达成相应调解协议，内容为：一、杜某与王某离婚；二、杜某与王某 一审法院判决认为：王某与杜某虽系自由恋爱、自主结某，但在共同生活中因家庭琐事产生矛盾未能有效解决，这样的婚姻关系已无维系的必要，考虑双方感情确已彻底破裂 ...