，本院予以认定。被告的证据11，系被告向争议各方代表了解争议山某历史情况的询问笔录，不能作为本案的定案依据使用。原告提供的证据1至证据13，被告、第 均不予认定。本院于2011年8月30日组织各方当事人到争议山某勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明：争议 ...

作出具体的划分。被告的证据17，系被告向争议各方代表了解争议山场历史情况的询问笔录，不能作为本案的定案依据使用。原告提供的证据1至证据4，被告、 问题，不予认定。本院于2011年6月22日组织各方当事人到争议山场勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明：争议 ...

国、孙合琴、史爱英、李某民、杜光腾的询问笔录均无异议。 被告未到庭发表质证意见。 本院认为：本院依法从鹤壁市公安局第五分局调取的证据是有关国家机关依职权制作的公文书证，来源合法，客观真实，同本案有关联性，原告虽对证据1、3的证明内容提出异议，但未向本院 ...

应诉手续。本院于2011年12月5日组织原、被告进行了证据交换，并制作了证据交换笔录。本院依法组成合议庭，于2011年12月9日公开开庭对本案进行了审理 对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。因此被告有权口头传唤。该法第八十三条第一款规定：对违反 ...

、“华盖创意图片社”、“华盖创意图片库”关键词的搜索结果情况进行了证据保全公某，根据保全过程制作的（2010）京方圆内经证字第x号公某显示在百度网上搜索上述 权利保护声明、《百度竞价排名合同》、邮件打印件、网页打印件、询问笔录、原审法院的庭审笔录等在案佐证。 原审法院认为： 尽管百度网讯公某提交的证据 ...

他在晋荣煤矿是否上班，上了多久的班也没有证据证明，无法证明别人的身份，询问笔录上显示的时间客观上是不合理的；证据十三复印件不能作为证据使用，应当出示 违法该不该关闭没有关系；证据9是复印件，无原件核对不予质证；证据10是原告单方制作的，并未立案，不能作为证据使用。被告对原告的依据1认为，原告没有起诉X ...

东公安分局经侦大队于2008年11月4日在周口监狱八监区对张某甲制作地询问笔录，以此证明张某甲在事故发生后第二天向交警部门陈某“自己是车主”， 效力，本院不予采信。5、事故发生当天平顶山市交警支队对肇事车辆跟车人员陈某某进行询问时，陈某某称其在东湖液化气站工作，张某甲“平常上班步行去……”，肇事车辆是 ...

规范，但执法人某未在其调查询问笔录上签名，不足以说明被告执法人某调查的事实不成立，该情形应属行政执法人某在调查询问制作笔录过和中出现的暇疵， 不具有合法的证据形式，本院对该证据2不予采信。 本院根据采信的证据及庭审笔录，认定以下事实： 原告系经营瓶装液化石油气销售的个体工商户，其经营人某某于2009年 ...

、被告提供的第一组证据受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书及回执、通知被拘留人员家属记录，原告未提出异议。本院认为 刘××、毕××、毕××、守××、王××、毕××询问笔录，原告有异议，提出被告（略）在对原告和其妻子守××制作笔录时，没有让看笔录，也未给其念笔录， ...

分局在法定期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料，具体如下： 1、韩某丙的询问笔录。主要内容为：中午13时许，其拿铁锹去杨树凹地，见宋某甲一家人在那里 、原济水分局对韩某丙、宋某甲、韩某丁、韩某戊制作的鉴定结论告知笔录6份及公安行政处罚告知笔录4份。 经庭审质证，原告宋某甲及第三人韩某丙、韩某 ...