经审查，于2004年10月9日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效 柄长度的区别认定存在异议。 上述事实有本专利文件、对比文件1、第X号无效决定、专利复审委员会口头审理记录表附页及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 ...

以本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定为由向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年12月11日作出第X 为“变形”，混淆了两者的区别，混淆了“细木工”与“细木工板”之间的关系；第X号无效决定在判断实用新型创造性时，对专利法的应用不当。请求二审法院撤销一审判决； ...

了口头审理；2005年3月8日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：燎原灯具公司提交的附件1是本案专利申请日前 或者相近似性的判断，本院对此问题不再进行评述。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

提出无效请求。22、被告针对原告专利提出的《专利权无效宣告请求书》，说明原告的专利应当被宣告无效的理由和依据。23、山东科学技术出版社出版由陈骏骐主编 起诉之日利用该生产方法生产亮菌口服液，证明被告在该段时间内实施了侵犯原告专利权的行为，被告对其侵权行为依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿 ...

，住（略）。 上诉人德彪药品股份有限公司（简称德彪公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） （一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 德彪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决 ...

，住（略）。 上诉人刮拉瓶盖专利有限公司（简称刮拉瓶盖公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ 4无效，在权利要求1-3、5-28的基础上维持本专利有效。现第X号无效宣告请求审查决定已生效。 海普制盖公司于2010年1月4日再次向专利 ...

的专利权人。天马电器公司于2009年10月30日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2010年6月3日作出第X号 打印件、在先设计电子公开信息打印件、各方当事人陈述等在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

法律顾问，住（略）。 上诉人利纳克有限公司（简称利纳克公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ 2至4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据1至6，其中： 证据1：公开号为FR（略） ...

香、味、形就不会发生任何变化。” 针对本专利权，采花公司于2009年10月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-2不符合《 决定。该决定认定： 1、法律依据。 采花公司在口头审理当庭明确放弃关于新颖性的无效理由，因此本案将仅依据《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定进行 ...

（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2010年2月22日作出第X号 并增加了本专利权利要求1至4不符合《专利法》第二十二条第二款规定的无效理由，同时补充了如下证据： 对比文件3：公开号为特开2001-118707的日本公开 ...