违反“请求原则”没有依据。第三人在无效宣告请求书中明确表示用对比文件1和对比文件2来证明本专利权利要求4不具有创造性，在口头审理过程中第三人并未 达到的技术效果与对比文件1不同的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持 ...

中华人民共和国专利法实施细则（简称专利法实施细则）第二十条第一款 中振公司认为本专利权利要求1存在以下几点不清楚的问题，因而不符合专利法实施细则第二十条 以及图1）。 2006年5月8日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给 ...

该对比文件表明，复合管又称为达林顿管。 2004年5月13日，胡某某向专利复审委员会提交了更正错误请求书，该请求书提请更正的内容包括：将本案 而不会影响点火器点火控制电路的功能，并降低点火器的最低发火转速。由于本案专利未使用达林顿三极管，因此，背景技术中关于“达林顿晶体管”描述的正确与否并不直接影响 ...

年11月22日收到柏力电子二厂就本专利提交的无效宣告请求书以及附件（简称对比文件1）：x.X号发明专利说明书复印件，其申请日为1993年5月29 现并无证明其当时拒绝对此进行陈述的证据，因此，可以认定口审当日原告已经对本专利权利要求3是否具有创造性进行了充分的辩论和意见陈述，被告并没有剥夺原告针对权利 ...

0.5X4规格2000瓶和0.5X6规格3000瓶移交给界首市新世纪酒业批发部。请求人补充提交了x号安徽阜阳金种子经营有限公司发货通知单，其上记载了于2002 条第一至三款的规定，不具备新颖性、创造性和实用性。请求人随该无效宣告请求书提交了相关附件。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该无效宣告请求 ...

该对比文件表明，复合管又称为达林顿管。 2004年5月13日，胡某某向专利复审委员会提交了更正错误请求书，该请求书提请更正的内容包括：将本案 而不会影响点火器点火控制电路的功能，并降低点火器的最低发火转速。由于本案专利未使用达林顿三极管，因此，背景技术中关于“达林顿晶体管”描述的正确与否并不直接影响 ...

事实清楚，适用法律正确。 5、本专利权利要求书及说明书； 6、原告于2005年5月12日提交的无效宣告请求书； 7、原告于2005年6月3 x.X号“工地照明车”实用新型专利权全部无效。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书 ...

法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于专利复审委员会做出第X号决定是否违反法定程序。由张某某提交的《专利权无效宣告 本专利权全部无效的第X号决定。 上述事实，有本专利公报、第X号决定、《专利权无效宣告请求书》、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。 ...

律师。 委托代理人朱以林，上海市华诚律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人 铃某株式会社于2004年1月5日针对无效请求书及其附件提交了意见陈述书，其认为金捷公司应当指明与本专利最接近的对比文件，同时说明宣告本专利 ...

要求1相对于对比文件1不具有创造性。” 上述事实，有本专利公报、第X号决定、《专利权无效宣告请求书》、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。 本院 意见，这些意见同样属于对于新颖性的意见。因此，被告没有必要另行给予原告针对本专利是否具备新颖性陈述意见的机会，原告关于被告没有给予其陈述意见机会的主张不能 ...