本案。现已审理终结。 原判认定：登封市市政管理局与第三人王某虽没有签订正式的劳务合同，但是相关证据证明原告与第三人王某之间存在事实劳务关系。2010年 。 上诉人登封市市政管理局诉称：上诉人系国家事业编制单位，第三人与上诉人直接未建立劳动合同关系，系我单位雇佣的临时工，而被上诉人没有经过认真的调查研究 ...

（集团）有限责任公司招聘，但是双方并没有签订劳动合同。之间原告一直在被告处工作，2002年2月6日原告在被告单位的清欠办完成清欠任务，按照被告清欠提成 被上诉人焦某的诉讼请求。 本院二审审理查明，2009年10月28日，焦某市社会保险事业管理局出具证明一份，载明：焦某市津阳化工厂职工焦某（个人编号：（ ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...

、被告单位性质为国家机关，用人受国家政策、编制等条件的限制，原告在被告单位系临时用工，双方并未建立、签订劳动合同，依据《劳动法》第二条“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”之规定，因本案原被告之间未建立劳动合同关系，故原告所提诉讼 ...